Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А09-1117/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика арендной платы за пользование имуществом, ООО «Русский капитал» на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора вправе требовать уплаты арендодателем штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно расчету истца по состоянию на 13.04.2015 сумма штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей за период с 01.10.2013 по 23.02.2015 составляет 244 517 рублей 23 копейки (т. 1, л. д. 92).

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение требований пункта 3.3.1 договора ИП Ешелькин А.В. по платежному поручению от 04.09.2013 № 25 перечислил на расчетный счет ООО «Русский капитал» гарантийный (обеспечительный) платеж в сумме 383 020 рублей (т. 2, л. д. 22).

Уведомлением от 13.04.2015 № 1094 ООО «Русский капитал» сообщило                         ИП Ешелькину А.В. об удержании из гарантийного (обеспечительного) платежа суммы задолженности по оплате штрафной неустойки в размере 244 507 рублей 23 копеек по договору аренды от 30.07.2013 № 208/13 (т. 2, л. д. 21).

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае, когда иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.3.1 договора арендодатель вправе удержать из суммы гарантийного (обеспечительного) платежа любую задолженность арендатора по договору, в том числе, задолженность по внесению арендной платы, пени за ее несвоевременную уплату, а также иные платежи, обязанность по уплате которых возложена на арендатора по договору и не выполнена в установленные сроки. За счет гарантийного (обеспечительного) платежа арендодатель так же вправе возместить убытки, вызванные ненадлежащим содержанием помещения в исправном состоянии.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя в связи с нарушениями арендатором условий договора гарантийный (обеспечительный) платеж не возвращается арендатору.

При ненадлежащем исполнении условий договора арендатором, обеспечительный платеж не возвращается.

Таким образом, стороны в договоре аренды от 30.07.2013 № 208/13 согласовали условие о возможности удержания арендодателем из суммы гарантийного (обеспечительного) платежа любой задолженности арендатора по договору, в том числе пени (штрафной неустойки) за несвоевременную уплату арендных платежей, а также не возврат обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя в связи с нарушениями арендатором условий договора, при ненадлежащем исполнении арендатором условий договора.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом при удержании из гарантийного (обеспечительного) платежа суммы задолженности по оплате штрафной неустойки в размере 244 507 рублей 23 копеек положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены.    

Задолженность по внесению арендной платы за период с 01.12.2014 по 23.02.2015 в сумме 1 080 663 рублей 57 копеек подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, доказательства внесения указанной суммы задолженности ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 080 663 рублей 57 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                     в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ИП Ешелькина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2015 по делу № А09-1117/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ешелькина Алексея Васильевича (город Орел, ОГРНИП 313574003800062,                   ИНН 575300132647) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина 

                                                                                                                             О.Г. Тучкова