Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А09-1117/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А09-1117/2015       

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  29.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (город Брянск, ОГРН 1037739825595, ИНН 7714506934) – Востриковой Е.В. (доверенность от 09.01.2015 № 1), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Ешелькина Алексея Васильевича (город Орел, ОГРНИП 313574003800062, ИНН 575300132647), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ешелькина Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2015 по делу № А09-1117/2015 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ешелькину Алексею Васильевичу о взыскании 32 477 рублей 28 копеек задолженности по арендной плате, 67 522 рублей 72 копеек штрафной неустойки (т. 1, л. д. 3 – 5).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 01.12.2014 по 23.02.2015 в сумме 1 080 663 рублей                57 копеек (т. 1, л. д. 90 – 91; т. 2, л. д. 23 – 24).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 080 663 рублей 57 копеек, а также 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л. д. 33 – 43).

Не согласившись с судебным актом, ИП Ешелькин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 718 450 рублей                    20 копеек, в том числе государственную пошлину в размере 23 806 рублей 63 копеек. В остальной части исковых требований просит отказать (т. 2, л. д. 46 – 48).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма гарантийного (обеспечительного) платежа, уплаченная ответчиком платежным поручением от 04.09.2013 № 25 в размере 386 020 рублей, подлежит зачету в счет исполнения его денежных обязательств по договору аренды, а не поступлению в собственность арендодателя в качестве штрафа. Заявитель, ссылаясь на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010           № 141  «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал на то, что сумма неустойки из суммы гарантийного (обеспечительного) платежа может быть покрыта только из оставшейся его части (после удовлетворения требований по очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считает, что размер взысканной с ответчика суммы должен определяться следующим образом: государственная пошлина должна быть зачтена из обеспечительного платежа; арендная плата должна быть взыскана в размере 718 450 рублей 20 копеек:          1 080 663,57 рублей – (386 020 рублей (обеспечительный платеж) – 23 806,63 рублей (государственная пошлина).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 89 – 92).

В отзыве истец указал на то, что условиями договора аренды предусмотрена возможность удержания арендодателем из суммы гарантийного (обеспечительного) платежа любой задолженности арендатора, в том числе пени (штрафной неустойки) за несвоевременную уплату арендных платежей, а также невозврат обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя в связи   с нарушениями арендатором условий договора, при ненадлежащем исполнении арендатором условий договора. Полагает, что поскольку ни законом, ни договором аренды не предусмотрена возможность арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, а соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось, то договор аренды продолжал действовать до 23.02.2015.

Истец отметил, что из-за недобросовестного поведения ответчика, которое выражается в не подписании соглашения о расторжении договора аренды, истец не может погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии в спорном помещении, принадлежащем ООО «Русский капитал», обременения в виде договора аренды и, соответственно, уже более полугода помещение не сдается в аренду, а ООО «Русский капитал» терпит убытки в виде не полученных доходов. Указал на то, что из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик признает наличие задолженности по арендной плате, рассчитанной по 23.02.2015, в размере 1 080 663 рублей 57 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Русский капитал» (арендодатель) и ИП Ешелькиным А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.08.2013 № 208/13 (т. 1, л. д. 10 – 16), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды часть нежилого помещения площадью 174,1 кв. м, входящего в состав нежилого помещения IV площадью 403,5 кв. м, расположенного на                1 этаже, условный номер помещения 32:28:0032008, находящегося по адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, проспект Ленина, дом 8, для использования под магазин обуви и сопутствующих товаров.

В силу пункта 1.4 договора его неотъемлемой частью является план с указанием помещения, передаваемого арендатору (приложение № 1 (т. 1, л. д. 17)).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01.09.2013 по 31.08.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользованием указанным в пункте 1.1 договора помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в следующем размере: 383 020 рублей в месяц, в том числе НДС 18 %, из расчета 2 200 рублей за 1 кв. м.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата за пользование помещением исчисляется с 01.10.2013 и вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: первый арендный платеж за пользование помещением (за период с 01.10.2013 по 31.10.2013) вносится до 10.10.2013; платежи за последующие месяцы выплачиваются ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 30.08.2013                      ООО «Русский капитал» передало, а ИП Ешелькин А.В. принял в аренду нежилое помещение, расположенное в здании, находящимся по адресу: город Брянск, проспект Ленина, дом 8 (1 этаж), для использования под магазин обуви и сопутствующих товаров (т. 1, л. д. 18 – 19).

Вместе с тем ИП Ешелькин А.В. ненадлежащим образом исполнял обязательство по своевременному и полному внесению арендной платы.

В претензии от 29.12.2014 № 3308, направленной в адрес арендатора, арендодатель просил погасить образовавшуюся по состоянию на 16.12.2014 задолженность в размере 383 020 рублей, а также уплатить штрафную неустойку за просрочку внесения арендных платежей (т. 1, л. д. 20 – 23). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии ООО «Русский капитал» направило в адрес ИП Ешелькина А.В. письмо от 23.01.2015 № 243, в котором уведомило ответчика о расторжении договора аренды от 30.08.2013 № 208/13 на основании пункта 8.3 договора в связи с нарушением обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, а также направило для подписания два экземпляра соглашения от 23.02.2015 о расторжении указанного договора и акта приема-передачи нежилого помещения от 23.02.2015, просило вернуть один подписанный экземпляр в адрес ООО «Русский капитал» (т. 1, л. д. 98 – 103).

Ссылаясь на то, что арендатор добровольно сложившуюся задолженность не погасил, ООО «Русский капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 – 5, 90 – 91; т. 2, л. д. 23 – 24).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров аренды, правовое регулирование которых осуществляется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ответчиком имущества в аренду подтвержден актом приема-передачи от 30.08.2013 (т. 1, л. д. 18) и ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что условия договора не предусматривают возможности расторжения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендатора, а пункт 3.2.13 договора лишь устанавливает обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю о дате освобождения занимаемых помещений в связи с досрочным прекращением арендных отношений не позднее, чем за 30 дней до даты прекращения арендных отношений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.08.2013 № 208/13 сторонами не заключалось.

Надлежащие доказательства уведомления ООО «Русский капитал» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.08.2013 № 208/13 с 05.01.2015                               ИП Ешелькиным А.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрено, что при пропуске арендатором срока внесения арендной платы более одного раза по требованию арендодателя договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке путем уведомления о расторжении договора за 30 дней.

Факт неоднократного пропуска арендатором срока внесения арендной платы подтверждается материалами дела, ИП Ешелькиным А.В. не оспаривается.

ООО «Русский капитал» направило в адрес ИП Ешелькина А.В. письмо от 23.01.2015 № 243, в котором уведомило ответчика о расторжении договора аренды от 30.08.2013 № 208/13 на основании пункта 8.3 договора в связи с нарушением обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, а также для подписания два экземпляра соглашения от 23.02.2015 о расторжении указанного договора и акт приема-передачи нежилого помещения от 23.02.2015 (т. 1, л. д. 98 – 103).

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договор аренды нежилого помещения от 30.08.2013 № 208/13, заключенный между сторонами, считается расторгнутым с 23.02.2015.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.12.2014 по 23.02.2015 составляет 1 080 663 рубля 57 копеек (т. 1, л. д. 92). Указанный расчет проверен судом и признан верным.

При этом Арбитражный суд Брянской области правомерно отклонил доводы ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, о том, что при расчете задолженности по арендным платежам истцом не учтена сумма гарантийного (обеспечительного) платежа, произведенного ответчиком при заключении договора; погашение истцом суммы неустойки по договору за счет средств гарантийного (обеспечительного) платежа нарушает положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с