Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А54-5152/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

займа от 01.02.2011 на сумму 200000 руб., договора займа от 05.04.2011 на сумму 290000 руб., договора займа от 13.11.2010 на сумму 89000 руб., договора займа от 16.12.2011 на сумму 361000 руб., договора займа от 23.12.2010 на сумму 100000 руб. Общая сумма неисполненных обязательств должника перед кредитором составляет 1 060 000 руб. (пункт 1 соглашения).

 Стороны договорились, что неисполненное обязательство должника перед кредитором, указанное в пункте 1 настоящего соглашения, прекращается в полном объеме путем новации в вексельное обязательство с даты передачи должником кредитору в собственность простого беспроцентного векселя ООО "Паустовский", имеющего следующие реквизиты: номер 6, дата составления: 10.02.2012, номинал: 1 060 000 руб., цена: 1 060 000 руб., срок погашения: по предъявлении, но не ранее пяти лет с даты составления.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что указанный вексель передан не был и в настоящее время находится у ООО "Паустовский".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров следует иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соглашения от 10.02.2012 №2 о новации стороны определили момент прекращения заемных обязательств новацией в вексельное обязательство: дата передачи обществом "Паустовский" обществу "Регионжилстрой" простого векселя от 10.02.2012 №2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что поскольку фактически вексель не передан, следовательно, новация заемных обязательств ООО "Паустовский" перед ООО "Регионжилстрой" в вексельные обязательства не состоялась, в связи с чем у ООО "Паустовский" имеются неисполненные перед ООО "Регионжилстрой" обязательства по возврату заемных средств в сумме 960000 руб.

Поскольку на дату рассмотрения спора обязательства по возврату займа в сумме 960000 руб. обществом "Паустовский" не исполнены, исковые требования ООО "Регионжилстрой" о взыскании с ООО "Паустовский" задолженности по договорам займа в сумме 960000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств возврата заемных средств, полученных от ООО "Паустовский", в сумме 64000 руб., ответчиком по встречному иску (ООО "Регионжилстрой") не представлено, в связи с чем исковые требования ООО "Паустовский" о взыскании с ООО "Регионжилстрой" задолженности по договорам займа в сумме 64000 руб. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 170 Кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с учетом удовлетворения первоначального иска в сумме 960000 руб. и встречного иска в сумме 64000 руб., в результате произведенного судом зачета, с ООО "Паустовский" в пользу ООО "Регионжилстрой" правомерно взыскана задолженность в размере 896000 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что обязательство по договора займа прекратилось путем заключения соглашения о новации в вексельное обязательство отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие подписанного сторонами договора новации от 10.02.2012 без подтверждения факта реального исполнения (передачи векселя ООО "Регионжилстрой") не является доказательством, свидетельствующим о замене первоначального обязательства в вексельное.

Довод заявителя жалобы относительно неправомерно возврата второго встречного иска отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 1 и 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 названного Кодекса в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, процессуальное законодательство не предусматривает возможности принятия к производству нескольких встречных исков ответчика, равно как не предоставляет и истцу права предъявления дополнительных требований после возбуждения производства по делу.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика. Возможность же предъявления ответчиком второго встречного иска не обеспечивает такого баланса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возврата второго встречного иска ООО "Паустовский".

Подача встречного иска является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда области о возврате встречного искового заявления ООО "Паустовский" обоснованными и соответствующими требованиям ст. ст. 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу указанных норм расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2015 по делу № А54-5152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи                                                                             

         И.Г. Сентюрина

         М.М. Дайнеко

         М.В. Токарева