Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А09-8966/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на изучение материалов дела для составления искового заявления, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В качестве судебных издержек подлежат возмещению только те связанные с рассмотрением дела в суде расходы, которые были осуществлены после возбуждения производства по делу. Спорные расходы, понесенные на этапе досудебного урегулирования, указанному требованию не отвечают, эти расходы произведены в связи с формированием доказательств и в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат возмещению.

Согласно п. 7 Положения размер вознаграждения может быть увеличен в зависимости от сложности дела. Сложность дела определяется наличием любого из следующих обстоятельств: при рассмотрении дела судом превышен (нарушен) процессуальный срок рассмотрения дел, установленный АПК РФ для данной категории дел;           при рассмотрении дела судом запрошена у сторон арбитражная практика по аналогичным спорам; при рассмотрении дела адвокатом выполнен объем работы (оказан объем услуг), превышающий объем, определенный критерием «минимальный уровень сложности дела» настоящего Положения; производство экспертизы по делу; наличие заявления о фальсификации; неопределенность практики, то есть практика не определена в соответствующих постановлениях президиума, пленума или в информационном письме; сложность дела определена председателем суда, в установленном АПК РФ порядке; нахождение суда в ином регионе, в котором осуществляется представительство; состав лиц, участвующих в деле, более двух;    имеется многоэпизодность или многосоставность (количество рассматриваемых нарушений более одного) либо вменяемые нарушения касаются двух и более налогов (сборов); объем дела (количество томов в деле превышает два); производство экспертизы по делу; наличие заявления о фальсификации; неопределенность практики, то есть практика не определена ВАС РФ (ВС РФ) в соответствующих постановлениях президиума, пленума или в информационном письме; сложность дела определена председателем суда, в установленном АПК РФ порядке; иные обстоятельства влияющие на сложность.

Судом учитывается сложность рассматриваемого дела. Предметом спора является взыскание убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязанностей по выполнению работ, предусмотренных договором подряда от 03.05.201 № 25/4 2. Производство по делу приостанавливалось. Исковое заявление поступило в суд 11.10.2013. Дело было рассмотрено 14.10.2014. Изначальная сумма иска была                                 1 438 320 руб., которая была уменьшена истцом, в том числе с учетом возражений ответчика. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика участвовал в допросе свидетеля Гордеева А.Н.

При этом, судом учтено, что в материалах дела отсутствует обоснование по замене представителей ответчиком, что повлекло удорожание судебных расходов.

Также согласно актам приемки оказанной юридической помощи в расходы ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ» на оплату услуг представителя включены стоимость юридической      услуги – изучение материалов по делу.

Однако, как было указано выше, в материалах дела №А09-8966/2013 отсутствует документальное подтверждение изучения материалов данного дела (отсутствуют зарегистрированные ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отметки на обложке дела или соответствующего ходатайства).

Согласно п. 18 Положения допускается два варианта (способа) определения вознаграждения адвоката, установленных в соответствии с абзацем 4 пункта 3.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 1-П от 23.01.2007 «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В.Макеева»: в виде фиксированной суммы за исполнение поручения; за совершение каждого процессуального действия с учетом требований пункта 20 Положения.

Положением установлены минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел.

Так по спорам о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договорам    подряда,    строительного    подряда,    займа,    банковского    кредита,    взысканию неустойки, по искам участников юридических лиц о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, споров об установлении рыночной стоимости земельного участка (оспаривании кадастровой стоимости земли) размер вознаграждения адвоката определяется исходя из ставки от 7 % от взыскиваемой суммы, но не менее                  40 000 рублей. Представительство в арбитражных судах – от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска,  но не менее 15 000 руб. за   один день участия.

Исходя из вышеизложенного,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что соразмерные расходы по данному делу составляют: 1) по акту от 01.03.2014: составление отзыва на исковое заявление – 5 000 руб.; защита интересов в судебных заседаниях 12.12.2013, 17.01.2014 и 27.02.2014 – по 15 000 руб. за заседание; 2) по акту от 31.10.2014: составление и дополнения к возражениям на исковое требование – по 500 руб. за каждое; защита интересов в судебных заседаниях 01.09.2014, 25.09.2014 – по 15 000 руб. за заседание; 3) по акту от 31.01.2015: составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно занизил стоимость составления правовых документов по делу, откланяется апелляционным судом  поскольку согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд свободен в оценке представленных ему доказательств.

Также является несостоятельной и отклоняется апелляционным судом ссылка заявителя в жалобе на то, что суд необоснованно не взыскал  с истца расходы на командировку адвоката: стоимость проезда, суточные, проживание и иные расходы.

Предъявляемые истцом ко взысканию командировочные расходы документально не подтверждены. Истец не представил документов, подтверждающих несение им расходов на проезд, проживание, и иные расходы его представителей с обоснованием выбора транспортного средства, места проживания, что являлось бы  разумным по отношению к другим видам транспорта и т.д. Приложенные к заявлению о возмещении судебных расходов расходные кассовое ордеры не позволяют сделать вывод о произведенных затратах в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего спора.

Что касается возмещения суточных, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

То есть в командировки направляются работники – лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно по трудовому договору. В данном случае привлеченные истцом лица для представления в суде своих интересов такими лицами не являются.

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы по оплате услуг исполнителя в арбитражном суде первой инстанции по представлению интересов ответчика правомерно взысканы с истца судом первой инстанции частично в размере 86 000 руб.

Оснований для изменения размера взысканной суммы на оплату услуг представителей у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2015 по делу                                        № А09-8966/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.В. Рыжова

                                                                                                                          Е.Н. Тимашкова