Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А09-8966/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-8966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   21.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   28.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВИ-СТРОЙ» на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВИ-СТРОЙ» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу                                        № А09-8966/2013 (судья Земченкова Г.В.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-117» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛВИ-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 9 008 руб. 15 коп. убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязанностей по выполнению работ, предусмотренных договором подряда  от 03.05.2012 № 25/4 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2014 по делу                               № А09-8966/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью                   «СМУ-117» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛВИ-СТРОЙ» о взыскании        9 008 руб. 15 коп. оставлены без удовлетворения.

ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ» 03 марта 2015 года обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ООО «СМУ- 117» судебных расходов в сумме                           155 000 руб. по оплате услуг представителей.

В письменном отзыве на заявление о взыскании судебных ООО «СМУ-117» просило уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., учесть продолжительность и несложную категорию дела, а также учесть то, что сумма исковых требований не превышала по уточненным требованиям 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.07.2015 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «СМУ-117» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВИ-СТРОЙ» взыскано 86000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ» просит определение суда изменить в части отказа во взыскании 44 000 руб. Ссылается на то, что суд необоснованно не взыскал  с истца расходы на командировку адвоката: стоимость проезда, суточные, проживание и иные расходы. Полагает, что расходы на изучение материалов дела также должны быть взысканы с истца. Считает, что суд первой инстанции необоснованно занизил стоимость составления правовых документов по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно исходил их того, что согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотре­ние дела по существу, или в определении.

При этом, в силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что                          Ар­битражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможно­сти рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расхо­дов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издер­жек на любой стадии судебного процесса.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ» представило договор на консультационно-юридическое обслуживание от 05.12.2013, заключенный между Холодовым С.А., Логиновой О.М. и ООО «ЭЛВИ- СТРОЙ», акт приемки предоставленных юридических услуг по договору от 05.12.2013,   расходные кассовые ордера от 05.12.2013 № 84 на сумму 15 000 руб., от 12.12.2013              № 98 на сумму 20 000 руб., от  14.01.2014   № 10 на сумму  5 000  руб.,  от 17.01.2014 № 15 на сумму 20 000 руб., от 27.02.2014 № 26 на сумму 20 000 руб., также соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2014, заключенное между адвокатом Бороздиным С.В. и ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ», акты приемки оказанной юридической помощи по соглашению от 20.08.2014, квитанции от 26.08.2014 № 003956 на сумму 35 000 руб., от 31.10.2014 № 004147 на сумму 35 000 руб., от 19.01.2015 № 004188 на сумму 5 000 руб.

Как указано в акте предоставленных юридических услуг по договору от 05.12.2013, расходы ООО «ЭЛВИ - СТРОЙ» на оплату услуг представителя составили 80 000 руб., в том числе: в декабре 2013 г. изучение материалов по делу № А09-8966/2013 –                      15 000 руб.; составление отзыва на исковое заявление – 5 000 руб.; защита интересов в судебных заседаниях 12.12.2013, 17.01.2014 и 27.02.2014 – по 20 000 руб. за заседание, в том числе стоимость выезда в г. Брянск по 5 000 руб. за выезд.

Как указано в акте приемки оказанной юридической помощи от 31.10.2014 по соглашению от 20.08.2014, расходы ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ» на оплату услуг представителя составили   70 000 руб., в том числе: в августе-сентябре 2014 г. изучение материалов по делу №А09-8966/2013 – 10 000 руб.; оставление в августе 2014 г. ходатайства об отложении судебного разбирательства и в сентябре 2014 г. дополнения к возражениям на исковое требование – по 5 000 руб. за каждое; защита интересов в судебных заседаниях 01.09.2014, 25.09.2014 с выездами в г. Брянск – по 25 000 руб. за заседание.

Как указано в акте приемки оказанной юридической помощи от 31.01.2015 по соглашению от 20.08.2014, расходы ООО «ЭЛВИ- СТРОЙ» на оплату услуг представителя составили   5 000 руб., в том числе: составление заявления о взыскании судебных      расходов – 5 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых   в   возмещение   соответствующих   расходов,   суд   не   вправе   уменьшать   его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «СМУ-117» при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявило об уменьшении расходов.

В подтверждение оплаты расходов по оплате юридических услуг ответчик представил указанные выше расходные кассовые ордера и квитанции. Заявления о фальсификации указанных документов в материалах дела отсутствует.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом расценок, установленных Положением Совета Адвокатской палаты «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (далее – Положение), а также документального подтверждения фактов оказания услуг и их оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб.

Под изучением представленных адвокату документов в Положении понимается  время, затраченное на ознакомление с документами, на основании которых доверителем подается исковое заявление (заявление) в суд, апелляционные и (или) кассационные жалобы, отзывы на апелляционные и (или) кассационные жалобы, либо время, затраченное на ознакомление с ненормативными правовыми актами и исполнительными документами, в отношении которых доверителем подается заявление о признании данных документов недействительными (незаконными) и (или) неподлежащими исполнению соответственно, а также работа по ознакомлению адвоката с законодательством и судебной практикой, консультация о наличии либо отсутствии оснований для обращения в суд первой инстанции, а в отношении апелляционных и кассационных жалоб – в суды апелляционной и кассационной инстанции соответственно.

Изучение представленных адвокату документов не включает в себя (не входит в) подготовку процессуальных документов, представление интересов в судебном (предварительном судебном) заседании, ознакомление с материалами дела, работы с изготовлением и заверением копий документов, их последующим направлением, вручением, либо сдачей в суд (п. 12 Положения).

Под подготовкой иска (заявления), либо любого иного процессуального документа любого наименования понимается изготовление проекта искового заявления (заявления), любого иного процессуального документа любого вида на бумажном носителе (либо в электронном виде) в одном экземпляре   либо в ином количестве оговоренном сторонами.

Данный вид работ не включает в себя (не входит в) изучение представленных адвокату документов, представление интересов в судебном (предварительном судебном) заседании, ознакомление с материалами дела, работы с изготовлением и заверением копий документов, их последующим направлением, вручением, либо сдачей в суд (п. 15 Положения).

Под ознакомлением с материалами дела понимается ознакомление адвоката с документами,      находящимися   в   прошитых   и   пронумерованных   томах   дела,   а   для   дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, – с копиями документов, переданных адвокату стороной или размещенных на официальных сайтах судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, в системе «Мой арбитр», «Картотека арбитражных дел».

Данный вид работ не включает в себя (не входит в) изучение представленных адвокату документов, подготовку процессуальных документов, представление интересов в судебном (предварительном судебном) заседании, их последующее направление, вручение, либо сдачу в суд (п. 15 Положения).

В материалах дела № А09-8966/2013 отсутствует документальное подтверждение изучения материалов данного дела (отсутствуют зарегистрированные ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отметки на обложке дела или соответствующего ходатайства).

Ссылка заявителя жалобы на изучение его представителем материалов по спорной ситуации, что квалифицируется им как судебные расходы