Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А23-2862/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– план-схему и фототаблицу.

В акте сделана запись о техническом средстве, примененном для проведения фотосъемки; указаны номера сделанных фотографий и точек, из которых были сделаны фотоснимки.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины заявителя в совершении вменяемого обществу правонарушения также является обоснованным, поскольку доказательств того, что ООО «Терекс-Ресурс» было лишено возможности для соблюдения установленных требований земельного законодательства и приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению обязанностей по использованию земельного участка в сельскохозяйственных целях в течение более 3 лет, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2                                  статьи 8.8 Кодекса.

Нарушений порядка привлечения  к административной  ответственности, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмену, в ходе  производства  по  данному  делу  об  административном правонарушении не установлено. 

Квалификация административного правонарушения соответствует нормам части 2 статьи 8.8 Кодекса.

Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.8 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений                                     в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                             статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах его сопровождающих, дающих безусловные основания для снижения штрафа, а также учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера назначенного обществу штрафа.

Довод заявителя о предпринятых им усилиях по переводу земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий, с целью добычи на этих землях полезных ископаемых, свидетельствует, как справедливо указал суд первой инстанции, об умышленном неисполнении возложенных на собственника таких земель обязанностей и поэтому не может быть расценено судом как исключительный факт, позволяющий применить нормы статьи 4.1 Кодекса.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел возможности для признания совершенного обществом деяния малозначительным. Оснований для переоценки указанного вывода у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу                      в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной                          не облагается, в связи с чем уплаченная ООО «Терекс-Ресурс» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.07.2015 № 12453 государственная  пошлина                   в сумме 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

           Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2015 по делу                                               № А23-2862/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «Терекс-Ресурс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терекс-Ресурс» (Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, ОГРН 1084027003830,                      ИНН 4027088810) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению                       от 29.07.2015 № 12453.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

           Н.В. Еремичева

Судьи

          Е.В. Мордасов

           В.Н. Стаханова