Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А68-2133/08-118/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска – замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остается первоначально заявленные фактические обстоятельства. Основанием иска  являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменения основания иска – это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных.

В данном деле истец изменил лишь правовые основания иска, вместо взыскания задолженности просил взыскать неосновательное обогащение, что не является изменением основания иска. Однако, как видно, судом данное изменение  правового основания иска не принято, суд в соответствии со ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно определил какие правовые нормы следует принять к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Также истец изменил размер заявленных требований, что также не является изменением предмета иска, поскольку как первоначально, так и в последующем истец просил взыскать денежные средства.

Несостоятельным следует признать довод заявителя о том, что денежные суммы в размере 358 038 руб. 40 коп. не могут быть взысканы, поскольку ЗАО «Винелла» является ненадлежащим ответчиком. Материалами дела подтверждается факт передачи товара истцом ответчику, а ответчиком не доказан факт оплаты данного товара.

Довод заявителя о том, что в период с 01.01.2008 по 11.03.2008 у истца и ответчика договорных отношений не имелось, отпуск топлива осуществлялся  физическим лицам, но доверенностей на получение данными физическими лицами топлива от имени ответчика не представлено, также отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеются доказательства передачи товара в указанный период, а именно товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, раздаточные ведомости, журналы учета счетов-фактур, талоны установленной формы, а также свидетельские показания водителей, получавших топливо.

Довод заявителя о том, что Кузьмина не была уполномочена на принятие подобного вида продукции и приемка топлива не входила в ее обязанности, что, по его мнению, подтверждается отсутствием печати ЗАО «Винелла» на накладной № РНк 176 от 05.02.2008 подлежит отклонению. Поскольку товар был  принят и ответчик от него не отказался, а в дальнейшем частично оплатил, то, несмотря на отсутствие у заведующего складом Кузьминой  письменных полномочий на подписание товарной накладной, в силу ст.183 Гражданского кодекса РФ данная сделка купли-продажи считается заключенной в интересах ответчика.

Несостоятельным следует признать довод заявителя о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства внесения корректировок в книги покупок, в то время как документы бухгалтерского учета не являются доказательством получения ЗАО «Винелла» топлива, которое указано в раздаточных ведомостях, поскольку это обстоятельство не повлияло на принятие неправильного решения.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что показания свидетеля Крючкова А.Н. противоречивые и не подтверждают факта получения топлива для ответчика, поскольку опровергаются самими пояснениями свидетеля, изложенными в протоколе судебного заседания (том 2, л.д. 95-99).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2008 года по делу № А68-2133/08-118/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Винелла», п. Дубовка Узловского района Тульской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                               Л.А. Капустина