Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А68-2133/08-118/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А68-2133/08-118/16

03 марта 2009 года.                                                                                                     

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Винелла» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2008 года по делу № А68-2133/08-118/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНБ»

к закрытому  акционерному  обществу «Винелла»,

о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ и

встречному иску закрытого  акционерного общества «Винелла»,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНБ»

о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неосновательное обогащение,

при участии:

от истца: Фаустова Д.Ю. – представителя по доверенности от 11.02.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНБ» (далее – ООО «ТНБ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области к закрытому акционерному обществу «Винелла» (далее – ЗАО «Винелла») с иском о взыскании задолженности по договору поставки №64 от 14.03.2007 в сумме 477 054 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 847 руб. 50 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял окончательное уточнение исковых требований основного долга в сумме 478 782 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 945 руб. по день фактической уплаты процентов.

ЗАО «Винелла» обратилось в суд к ООО «ТНБ» со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по неосновательному обогащению в сумме 145 623 руб. 83 коп.

Определением суда от 07.11.2008 встречное исковое заявление ЗАО «Винелла» было принято к производству, поскольку встречный иск направлен к зачету первоначального иска ООО «ТНБ».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря исковые требования ООО «ТНБ» к ЗАО «Винелла» удовлетворены частично. С ЗАО «Винелла» в пользу ООО «ТНБ» взыскано 570 624 руб. 80 коп., в том числе 478 782 руб. 80 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты, 91 842 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, с ЗАО «Винелла» в пользу ООО «ТНБ» взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, производя их расчет с суммы задолженности, составляющей без учета НДС 405 748 руб. 14 коп. руб., с применением установленной Центральным банком Российской Федерации на день предъявления ООО «ТНБ» иска ставки рефинансирования в размере 10,5% годовых, начиная с 13.11.2008 по день фактической уплаты ЗАО «Винелла» ООО «ТНБ» задолженности в сумме 478 782 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска  отказано.

ЗАО «Винелла», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судом неправомерно принято уточнение исковых требований, в то время как истцом были изменены одновременно и предмет и основания иска.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что с ЗАО «Винелла» необоснованно взысканы следующие денежные суммы: 11 047 руб. 10 коп. по товарной накладной №РНк 4 от 08.01.2008 и раздаточным ведомостям на 130, 30, 171 и 230 литров; 63 426 руб. 80 коп. по товарной накладной №РНк 71 от 21.01.2008 и раздаточным ведомостям на 140, 179, 264 и 2679 литров; 48 212 руб. 50 коп. по товарной накладной №РНк 198 от 11.02.2008 и раздаточным ведомостям на 10, 205, 387, 1670 литров; 29 400 руб. по товарной накладной №РНк 214 от 13.02.2008; 41 466 руб. по товарной накладной №РНк 223 от 18.01.2008 и раздаточным ведомостям на 300, 220, 76 и 1620 литров; 37 200 руб. по товарной накладной №РНк 248 от 22.02.2008; 66 274 руб. по товарной накладной №РНк 249 от 26.02.2008 и раздаточным ведомостям на 300, 370, 2720 и 148 литров; 47 529 руб. по товарной накладной №РНк 273 от 29.02.2008 и раздаточным ведомостям на 54, 240, 180 и 2080 литров; 13 483 руб. по товарной накладной №РНк 340 от 11.03.2008 и раздаточным ведомостям на 20, 500, 74, 30, 30 и 60 литров. Считает, что данные суммы не могут быть взысканы, поскольку ЗАО «Винелла» является ненадлежащим ответчиком.

Заявитель считает, что в период с 01.01.2008 по 11.03.2008 у истца и ответчика договорных отношений не имелось, отпуск топлива осуществлялся  физическим лицам, но доверенностей на получение данными физическими лицами топлива от имени ответчика не представлено.

Также заявитель не признает задолженность, указанную в расчете в общей сумме 264 778 руб. 80 коп, поскольку Кузьмина не была уполномочена на принятие подобного вида продукции и приемка топлива не входила в ее обязанности, что подтверждается отсутствием печати ЗАО «Винелла» на накладной №РНк 176 от 05.02.2008.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства внесения корректировок в книги покупок, в то время как документы бухгалтерского учета не являются доказательством получения ЗАО «Винелла» топлива, которое указано в раздаточных ведомостях.

Заявитель считает, что показания свидетеля Крючкова А.Н. противоречивые и не подтверждают факта получения топлива для ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить баз изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по  следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор №64 от 14.03.2007 (т.1, л.д.26-28), согласно которому поставщик обязуется поставлять бензин марки АИ-95, АИ-92, АИ-80 и дизельное топливо (далее - товар) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать товар покупателю при предъявлении последним талонов установленной формы, при этом точное  наименование  товара и его количество указывается в талонах.

 Покупатель обязуется предоставить поставщику заявку на получение товара, в которой указывается наименование и количество товара, а поставщик, в свою очередь, на основании этой заявки обязуется передать покупателю счет на оплату товара с указанием в счете цены товара, его количества и стоимости. Срок действия талонов — 30 календарных дней с момента получения покупателем талонов (п. 1 договора). Поставщик каждый понедельник за прошедшие 7 календарных дней выставляет покупателю счет на оплату. Принятый покупателем счет подлежит оплате по истечении 30 календарных дней.

Согласно п. 3.1 договора цена товара определяется по внутреннему курсу поставщика и указывается в счете, выписываемом на основании договора.

В соответствии с п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.07.

Представленными в материалы дела товарными накладными, раздаточными ведомостями подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику товара в соответствии с условиями договора.

По выставленным ООО «ТНБ» на оплату товара счетам – фактурам ЗАО «Винелла» не полностью оплатило переданный товар. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче товара, а ответчик – не оплатил его, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно, между сторонами заключен договор поставки товара №64 от 14.03.2007, по условиям которого истец является поставщиком, а ответчик – покупателем.

В месте с тем, как правильно установил суд первой инстанции, договор поставки №64 от 14.03.2007 считается незаключенным, поскольку в соответствии со статьями 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки может считаться заключенным, если сторонами согласованы все существенные условия поставки об ассортименте, количестве товара и сроках поставки.

В данном случае в договоре количество и сроки поставки не определены, но указано, что  количество товара определяется в заявках на получение товара, талонами установленной формы и счетами на оплату товара. Однако, заявок в материалах дела не содержится, а  в талонах и счетах-фактурах истца отсутствуют ссылки на договор поставки, в связи с чем нельзя сделать вывод о передаче товара в рамках договора.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные и расходные ведомости свидетельствуют о передаче истцом товара ответчику.

Правовое регулирование сложившихся между сторонами правоотношений определено нормами параграфа 1 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с чем суд первой инстанции по праву определил, что истцом отпуск товара ответчику производился по разовым сделкам купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате переданного товара не было исполнено в установленный срок и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен возместить проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования Банка России (статья 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2007 по 09.10.2008 исходя из ставки рефинансирования от 10% до 11 % годовых составил (с учетом НДС) 189 030 руб. 11 коп.  (том 10, л.д.19-20).

Вместе с тем, суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по праву применил действовавшую на дату обращения истца с иском в суд ставку рефинансирования  в размере 10,5%  годовых, как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, действовавшим в течение всего периода просрочки.

При этом судом первой инстанции правомерно исключен из расчета суммы процентов налог на добавленную стоимость. Таким образом, окончательный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составил  91 842 руб.

Ответчик в установленном процессуальным законодательством порядке представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, собственного расчета не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда товар должен быть оплачен,  по день фактической  уплаты  суммы задолженности.

Суд находит данное требование законным и обоснованным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность в сумме 478 782 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 842 руб., а также за период с 13.11.2008 по день фактической оплаты задолженности.

При этом  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принято уточнение исковых требований, в то время как истцом были изменены одновременно и предмет и основания иска,  подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса