Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А62-2680/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или клиенту).

Таким образом, для того, чтобы подтвердить факт организации транспортировки и доставки товара по соответствующим счетам-фактурам, выставленным ООО «Торговый Дом Шатери» необходим весь пакет документов, в том числе обязательна заявка, поручение экспедитору и экспедиторская расписка, которые позволят соотнести по каким счетам-фактурам, в каком количестве, каким видом транспорта, в какой адрес и т.п. перевозился товар.

В рамках рассматриваемой камеральной налоговой проверки ООО «Дельта» не представлены заявки, товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки, акт оказания услуг, отчет экспедитора; наряды, путевые листы, другие документы.

Акты приема-передачи выполненных работ к договорам транспортной экспедиции от ООО «МегаПром» заполнены не надлежащим образом, поскольку отсутствует информация о водителе, который выполнял перевозку груза, отсутствуют место погрузки и место разгрузки товара, отсутствует масса и количество груза, а также указан маршрут     г. Смоленск – г. Иркутск, однако погрузка груза не осуществлялась в г. Смоленске, т.к. у организации отсутствуют складские помещения, отсутствует персонал грузчиков, отсутствует техника для погрузки и выгрузки товара.

Транспортная накладная от 13.02.2012 № 130212-Т на водителя Хацкевича В.Н. на перевозку 2-х лифтов из г. Смоленска в адрес ООО «Главный привод», г. Иркутск, не содержит полной информации, а именно: не заполнен раздел 5 «указания грузоотправителя», не заполнен раздел «сведения о путевом листе», не заполнен раздел 16 «дата составления, подписи сторон».

Согласно сведений из ГИБДД УМВД России по Смоленской области, транспортное средство с государственным регистрационным знаком У664 КТ67, прицеп АВ 3340 67, принадлежит на праве собственности ООО «ЛААД».

ООО «ЛААД» по вопросу взаимоотношений с ООО «Дельта» на основании требования налогового органа представлены документы, из которых невозможно установить осуществление перевозки для ООО «Дельта» или иного лица.

Аналогичные обстоятельства установлены Инспекцией при анализе документов по перевозкам лифтов с заводскими номерами 158206, 158207, 158209, 158210 от РУП «Могилевлифтмаш» в адрес ООО «Главный привод», г. Иркутск, перевозчиком которых выступало ООО «Рилайбл-Авто», водители Копчиков В.С., Лакеев В.Г.; лифтов с заводскими номерами 158713, 158714 от РУП «Могилевлифтмаш» в адрес ИП Попова М.Т., г. Омск, перевозчиком которых выступало ООО «МигТранс», водитель Ильющенков В.В.; лифтов с заводскими номерами 162017, 162018 от РУП «Могилевлифтмаш» в адрес ООО «Инвестиционно-строительная компания  «Фрегат», г. Орел, перевозчиком которых выступал ЧПУП Семенов С.С., водитель Коростилев Д.В.

При этом из представленных ООО «Рилайбл-Авто», ИП Поповым М.Т.,                    ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фрегат», ЧПУП Семеновым С.С. документов невозможно определить осуществлена перевозка для ООО «Дельта» или иного лица, так как ООО «ЛААД» и ООО «Рилайбл-Авто» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «МегаПром», а получателями лифтов ООО «Главный привод», ИП Поповым М.Т., ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фрегат»                   товарно-транспортные накладные и путевые листы по перевозкам не представлены.

Инспекцией также установлено, что все организации-перевозчики ООО «ЛААД», ООО «Рилайбл-Авто», ООО «МигТранс» находятся на системе налогообложения в виде ЕНВД и плательщиками НДС не являются, а все вышеперечисленные водители, фактически осуществлявшие перевозку лифтов, являются гражданами Республики Беларусь.

Опрошенные налоговыми органами Республики Беларусь в качестве свидетелей водители Копчиков В.С. и Коростилев Д.Н. сообщили, что погрузка лифтов осуществлялась на заводе РУП «Могилевлифтмаш», доставка осуществлялась непосредственно в адрес конечных покупателей в Российской Федерации, перегрузка товара в г. Смоленске не производилась; о таких организациях как ООО «Дельта» и            ООО «МегаПром» водителям ничего неизвестно, документы водителям от указанных организаций не выдавались; сопровождение груза представителями ООО «Дельта» не  осуществлялось.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно поддержан вывод инспекции об отсутствии реального осуществления ООО «МегаПром» хозяйственных операций для ООО «Дельта» и о получении последним необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванным организациями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем не представлены убедительные обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств заключения и исполнения заявленных сделок.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на отсутствие у него организационной и имущественной самостоятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов инспекции.

С учетом изложенного в настоящем деле налоговый орган по собранным в ходе проверки и представленным в суд доказательствам надлежаще и убедительно обосновал, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения отраженных в них хозяйственных операций.

Налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой с контрагентом не исполняющим своих налоговых обязанностей, что может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53).

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, оцененные судом в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

В вопросе о том, знал либо должен ли был знать налогоплательщик о недостоверности (противоречивости) представляемых сведений, апелляционный суд учитывает правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Указанные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод, виновный характер его поведения с позиции статьи 110 НК РФ, обуславливаемый действиями (бездействием) его должностных лиц, которых обусловили совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в результате анализа структуры сделок со спорными контрагентами, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, не имеющих объяснений неналоговыми причинами. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.

Поскольку налогоплательщиком не подтверждена достоверность представленных первичных документов и реальность совершения хозяйственных операций с контрагентом, у инспекции имелись законные основания для доначисления НДС.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок с контрагентом, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Относительно довода налогоплательщика о том, что налоговое законодательство не возлагает на него обязанность по проверке деятельности его контрагентов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Вступая в обязательственные правоотношения заказчик (поставщик) должен удостовериться в правоспособности организации и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица, в том числе, удостовериться, запросив правоустанавливающие документы у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как и воспользоваться общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Организация, не предпринимающая указанных мер и заявляющая право на налоговые вычеты (расходы) от имени несуществующего лица, фактически действует без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов по НДС обоснованными, если в момент выбора контрагентов общество надлежащим образом не проверило, в том числе, полномочия представителей другой стороны.

Указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.11.2008 № 7588/08,                      от 01.02.2011 № 10230/10.

Довод заявителя о том, что он проявлял должную осмотрительность при выборе контрагентов, является неосновательной.

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующим о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 19.04.2011 № 17648/10).

Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Таким образом, налоговый орган подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами и осведомленностью заявителя об этом.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами, осведомленность заявителя об этом.

Кроме того, налогоплательщиком убедительно не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных                            операций с ООО «Аметист» и ООО «МегаПром»,  в том числе доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей данных контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами.

В результате анализа структуры сделок ООО «Дельта» со спорными контрагентами, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, не имеющих объяснений неналоговыми причинами.

Оцениваемые апелляционным судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ) свидетельствует о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует об использовании заявителем ООО «Аметист», ООО «МегаПром» в качестве формальных исполнителей работ.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов и признании расходов по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. И налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании