Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А62-2680/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений                 статьи 71 АПК РФ.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенных по правилам статей 65-71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов опровергает реальность совершения заявителем рассматриваемых хозяйственных операций с ООО «Аметист», ООО «МегаПром», сформировавших спорные расходы и налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела,  08.09.2011 между ООО «Аметист» и                           ООО «Дельта» подписан договор № 08-09-11 на поставку лифтового оборудования, согласно которому последний обязуется поставить для ООО «Аметист» лифт модели ПГ-239 (количество остановок 2).

В подтверждение исполнения договора  заявителем представлены вышеуказанный договор, первичные документы и товарная накладная от РУП «Могилевский завод  лифтового оборудования» № 0889887 от 27.09.2011, CMR № 0001630 от 27.09.2011, где перевозчиком лифта указан ИП Зензин Д.С. (ОГРНИП 307525024900038), водитель Ковалев О.В., представлена ТТН № 270911 от 27.09.2011.

Из акта выездной налоговой проверки усматривается, что инспекцией не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО «Дельта» по взаимоотношениям с ООО «Аметист».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении данного контрагента установлено, что ООО «Аметист» с 23.03.2011 состоит на учете в ИФНС № 16 по г. Москве и зарегистрировано по адресу:  г. Москва, ул. Докукина, д.  10, стр. 1. Генеральным директором в период с 23.03.2011 по 26.02.2013 являлся                Пантелеев Е.С.

Общество автотранспортными средствами, складскими помещениями, иным имуществом не располагает; по юридическому адресу не находится; обладает признаками фирмы-однодневки по критериям отбора «массовый руководитель» и «массовый учредитель»; сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; налоговую отчетность представляет со 2 квартала 2012 года с нулевыми показателями.

При этом анализ представленной отчетности свидетельствует о минимизации налогов. 

На запрос инспекции ООО «Аметист» представлены первичные документы аналогично приложенных ООО «Дельта», книги покупок, книги продаж, договоры (контракты), товарно-транспортные накладные, акт сверки расчетов, сертификаты качества отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету, представленной бухгалтерской отчетности, на расчетный счет поступали денежные средства за стройматериалы, оборудование, цемент, рамы металлические, морепродукты, сайдинг ПВХ, запасные части, химические продукты и другие. Покупкой и продажей лифтов (за исключением двух сделок, совершенных с ООО «Дельта») ООО «Аметист» никогда не занималось.

Из протокола  допроса (протокол допроса от 22.04.2014 № 107) генерального директора ООО «Аметист» Пантелеева Е.С. следует, что  он  отрицал свою причастность к данной организации, местонахождение организации ему не известно; руководителем и учредителем данной организации никогда не являлся; документы, касающиеся деятельности ООО «Аметист», и регистрационные документы никогда не подписывал; работает в другой организации.

Согласно  экспертному заключению  от 29.07.2014 № 34 в оформленных                           от ООО «Аметист» документах подписи от имени руководителя Пантелеева Е.С. в оригиналах документах, полученных при выемке, и копиях документов, полученных               от ООО «Аметист», выполнены одним лицом, но не Пантелеевым Е.С, а другим лицом.

Из протокола допроса  ИП Зензина Д.С. (протокол допроса № 344 от 19.08.2014) следует, что в период с 08.07.2006 по 18.05.2012 ему принадлежало транспортное средство с государственным регистрационным знаком С 587 РК 52, автоприцеп № 2737 АА-6 ему не принадлежит. Договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Дельта»,                      ООО «Аметист», ОАО «Могилевлифтмаш» (ранее РУП ««Могилевлифтмаш») он не заключал. Никаких услуг по транспортным перевозкам вышеперечисленным организациям не оказывал, никаких документов не оформлял, никаких переговоров ни с кем не вел, ни с какими директорами не знаком, водителя Ковалева О.В. для перевозки груза не нанимал.

Также 19.08.2011 между ООО «Аметист» и ООО «Дельта» подписан договор № 17 на поставку лифтового оборудования в адрес последнего: ЛП-0621 Б, 12 остановок, серийный номер 154526, в количестве 1 шт.; ЛП-0621 Б, 10 остановок, серийные               номера 154524, 154525, в количестве 2 шт.; ЛП-0611 Б, 10 остановок, серийные               номера 154527,154528, в количестве 2 шт.

Из ответа от 09.09.2011 следует, что РУП «Могилевский завод лифтового машиностроения», г. Могилев лифты с вышеперечисленными заводскими номерами были отгружены в адрес ЧПСУП «СтолицаЛифтСтрой», г. Минск. ЧПСУП «СтолицаЛифтСтрой» г. Минск 09.09.2011 эти же лифты отгрузило в адрес                            ОДО «Промтехсервис», г. Могилев.

Анализ банковской выписки ООО «Аметист» позволил инспекции прийти к выводу, что последнее не приобретало лифты (другой товар) ни у ОДО «Промтехсервис»,               г. Могилев, ни у какого-либо другого контрагента. Все операции по продаже и покупке лифтов между организациями в товарных накладных и счетах-фактурах датированы одной и той же датой – 09.09.2011. Однако данные федеральных ресурсов показали, что ООО «Аметист» ввоз данных лифтов на территорию РФ не осуществляло, налог не исчисляло и не уплачивало.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что, несмотря на формальное соблюдение условий для применения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (оформление первичных документов), доказательств фактического исполнения условий договоров по продаже и приобретению лифтов от 08.09.2011 № 08-09-11 и от 19.08.2011 № 17 в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 между ООО «Дельта» и ООО «МегаПром» подписан  договор транспортной экспедиции № 10/02-12 и 18.04.2012  договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 48 от 01.11.2012, согласно которому ООО «МегаПром» (экспедитор, перевозчик) за вознаграждение, от своего имени и за счет ООО «Дельта» (заказчика) принимает на себя обязанности по  выполнению услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

В подтверждение исполнения договора  транспортной экспедиции № 10/02-12             от 10.02.2012 ООО «Дельта» представлены акты приема-передачи выполненных работ             № 15 от 24.02.2012 на сумму   250 000 рублей, в том числе НДС в сумме 38 135, 59 рубля, № 14 от 24.02.2012 на сумму 147 926 рублей, в том числе НДС в сумме 22 564, 98 рубля,   № 28 от 30.03.2012 на сумму 397 926 рублей, в том числе НДС в сумме 60 700, 58 рубля,  № 52 от 30.04.2012 на сумму 397 924, 04 рубля, в том числе НДС в сумме 60 700, 28 рубля, а также счета-фактуры № 15 от 24.02.2012 на сумму 250 000 рублей, № 14 от 24.02.2012 на сумму 147 926 рублей, № 28 от 30.03.2012 на сумму 397 926, 00 рубля, № 52 от 30.04.2012 на сумму 397 924, 04 рубля.

В актах № 14, 15 от 24.02.2012 указана марка, номер тягача и полуприцепа                         У664 КТ67, прицеп АВ 3340 67.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении  ООО «МегаПром» установлено, что оно  зарегистрировано по адресу: 129281, г. Москва, ул. Менжинского, д. 36, стр. 5. ООО «МегаПром» было неоднократно реорганизовано:             с 13.09.2012 правопреемник ООО «Кантер», с 12.11.2012 правопреемник ООО «Альфа»,           с 14.03.2014 правопреемник ООО «Звезда», которое находится в процессе реорганизации.        Кроме того, в эпизоде с данным контрагентом особо необходимо отметить следующее.

ООО «МегаПром» по адресу регистрации никогда не располагалось.

Из ответа собственника здания ООО «ПКФ «КАМП» Алялина Н.М. следует, что с ООО «МегаПром» никаких хозяйственных взаимоотношений по вопросу сдачи в аренду помещений и регистрации юридического лица не имело.

Руководитель (учредитель) ООО «МегаПром» Сушков Александр Иванович                   (с 03.05.2011) одновременно является учредителем и руководителем более чем в 50 организациях – массовый руководитель, массовый учредитель.

Проведенная в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от 29.07.2014 № 34) показала, что в оформленных от ООО «МегаПром» документах подписи от имени руководителя Сушкова А.И. в оригиналах документах, полученных при выемке, и копиях документов выполнены двумя разными лицами, но не Сушковым А.И., а другими лицами.

ООО «МегаПром» имеет признаки «фирм-однодневок» – массовый руководитель и учредитель, неисполнение требований о представлении документов (информации), непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «МегаПром» не представлялись. В отчетности за период со 2-го квартала 2011 года по 31.12.2012 отражены доходы в размере 2 121 622 рубля (с НДС), а по расчетному счету в                   размере    243 540 211 рубль (разница более 241 миллиона рублей); 31.12.2012 расчетный счет закрыт. Поступающие на расчетный счет денежные средства, в том числе и от              ООО «Дельта», в тот же день или на следующий день перечислялись на счета фирм-однодневок.

Данные обстоятельства позволили инспекции прийти к выводу, что, налоговая отчетность носила формальный характер, налоги минимизированы.

К актам ООО «Дельта» представило товарную накладную № 0225170 от 13.02.2012 от РУП «Могилевский завод лифтового оборудования» на отгрузку лифтов с заводскими номерами 158206, 158209 (частичная отгрузка), CMR № 0042179 от 13.02.2012, пункт разгрузки г. Смоленск, ул. Бакунина, 12 (юридический адрес ООО «Дельта»). Перевозчиком лифтов по CMR № 0042179 выступает Хацкевич В.Н. по доверенности              № 17 от 10.02.2012, а также транспортную накладную от 13.02.2012 № 130212-Т на водителя Хацкевича В.Н. на перевозку 2-х лифтов из г. Смоленска в адрес ООО «Главный привод», г. Иркутск.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности – порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Пунктом 4 статьи 4 названного Закона также предусмотрено, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006                       № 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности                                           (далее – Правила № 554), пунктом 2 которых предусмотрено, что отношения между экспедитором и клиентом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», настоящими Правилами и договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 5 Правил № 554 экспедиторскими документами являются:

– поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

– экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

– складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Порядок оформления и формы экспедиторских документов утвержден Приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 23 (далее – Порядок № 23), который в силу                   пункта 3 является обязательным для соблюдения экспедиторами и клиентами.

Пунктом 6 Порядка № 23 определено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Порядка.

Положения главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона                        № 87-ФЗ предусмотрено, что исполнение обязательств по указанным договорам предполагает оформление сторонами ряда документов, содержащих сведения о совершении экспедитором для исполнения своих обязанностей действий по организации перевозки, связанных с принятием груза и организацией его перевозки.

Согласно пункту 8 указанных Правил № 23, для оказания транспортно-экспедиционных услуг Клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение Экспедитору, а Экспедитором – экспедиторская расписка.

Заполнение бланка «Поручение экспедитору» возлагается на клиентов. Заполненный клиентом бланк «Поручение экспедитору» должен содержать достоверные и полные данные о грузе. Бланк «Поручение экспедитору» заполняется в двух экземплярах (оригинал вручается экспедитору).

Заполнение бланка «Экспедиторская расписка» возлагается на экспедитора.

Заполненный экспедитором бланк «Экспедиторская расписка» должен содержать достоверные и полные данные о грузе. Бланк «Экспедиторская расписка» заполняется в двух экземплярах (оригинал вручается грузоотправителю