Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А62-1787/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А62-1787/2015

Резолютивная часть  постановления объявлена 14.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии  от заявителя –– акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (г. Смоленск, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) – Сергеева М.А. (доверенность                      от 01.07.2015 № 260), от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796) – Романова А.А. (доверенность от 10.04.2015 № 67/04-7д), в отсутствие представителей третьего лица – Глебовой Галины Владимировны (Смоленская область, г. Сафоново), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев                          в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2015 по делу № А62-1787/2015                  (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось                         в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее по тексту – управление, Смоленское УФАС России, ответчик) предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 23.12.2014 № 5094/04 и от 11.02.2015 № 344/04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Глебова Галина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован правомерностью выдачи обществу оспариваемых предупреждений.

В апелляционной жалобе акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»  просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договорные отношения в силу закона возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и ресурсоснабжающая организация в данном случае до начала предоставления коммунальной услуги электроснабжения управляющей  организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 и                           15 Правил, вправе производить начисления платы за электрическую энергию, потребленную в объеме, указанном в пункте 40 Правил. Полагает, что поскольку судом первой инстанции в мотивировочной части установлено, что гарантирующий поставщик выступает исполнителем коммунальной услуги, то основания для вынесения УФАС России по Смоленской области предупреждений по факту включения в проекты договоров условий  об оплате  общедомового потребления электрической энергии отсутствовали. Полагает, что пункт 6.2 раздела 6 договора от 01.06.2014 определен в соответствии с пунктом 18 Правил № 354 и «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В отзывах на апелляционную жалобу Смоленское УФАС России, Глебова Г.В., опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Смоленское УФАС России поступило заявление Глебовой Г.В. (потребитель), касающееся навязывания АО «АтомЭнергоСбыт» потребителю невыгодных условий договора энергоснабжения.

Из заявления и представленных по запросам управления документов следовало, что потребитель является собственником нежилого помещения – магазин «Дуэт», расположенного в многоквартирном жилом доме (далее по тексту – МКД) № 6,                                                по ул. Советской в г. Сафоново, электроснабжение которого осуществляется через внутридомовые электрические сети и общедомовой (коллективный) прибор учета МКД-6.

Собственниками помещений в МКД № 6 выбран способ управления данным многоквартирным домом посредством управляющей организацией ООО УК «Сервис плюс».

Между Глебовой Г.В. и ООО УК «Сервис Плюс» заключен договор управления МКД-6.

АО «АтомЭнергоСбыт» направило Глебовой Г.В. подписанный со своей стороны проект договора энергоснабжения, который потребитель подписал с протоколом разногласий от 02.09.2014.

Протокол разногласий от 02.09.2014 был направлен потребителем в адрес общества для согласования пунктов договора энергоснабжения в редакции потребителя.

Общество на протокол разногласий потребителя составило протокол урегулирования разногласий, предложив потребителю свою редакцию пунктов договора энергоснабжения, указанных в протоколе разногласий от 02.09.2014.

Исследовав представленные потребителем и обществом документы, в частности проект договора энергоснабжения и протоколы разногласий сторон по данному договору, Смоленское УФАС России пришло к мнению, что пункты 4.11, 6.2 договора энергоснабжения не соответствует действующему жилищному законодательству,                            а именно, законодательством не предусмотрено установление условиями договора                        с потребителем предварительного порядка оплаты электрической энергии, а также право общества производить расчёт и требовать напрямую от потребителя, при способе управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, плату за коммунальную услугу по электроснабжению, потребленную при использовании общего имущества (пункт 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354)).

Обнаружение в рассматриваемых действиях общества наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства послужило основанием для выдачи Смоленским УФАС России обществу предупреждения от 23.12.2014 № 5094/04, согласно которому обществу надлежало в течение десяти рабочих дней со дня получения предупреждения направить в адрес Глебовой Г.В. проект договора энергоснабжения                     от 01.06.2014 № 67207746 в новой редакции, исключив из него пункт 4.11, а                                 пункт 6.2 привести в соответствие с пунктом 66 Правил № 354 и пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Данное предупреждение было исполнено обществом, представлены подтверждающие документы.

Потребителем был получен проект договора энергоснабжения в новой редакции, из которого заявитель исключил пункт 4.11, а пункт 6.2 привел в соответствие                                      с пунктом 66 Правил № 354.

Однако, как указал потребитель в новом заявлении, поступившем в управление, взамен пункта 4.11 обществом в договор энергоснабжения дополнительно был внесен пункт 6.12, согласно которому общество оставило за собой право производить расчёт и требовать напрямую от потребителя плату за коммунальную услугу по электроснабжению, потребленную им при использовании общего имущества.

Смоленским УФАС России обществу выдано предупреждение от 11.02.2015                           № 344/04, согласно которому обществу надлежало в течение десяти рабочих дней со дня получения предупреждения направить в адрес потребителя проект договора энергоснабжения в новой редакции, исключив из него пункт 6.12, и не содержащего положений, позволяющих АО «АтомЭнергоСбыт» взыскивать с контрагента плату за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды МКД № 6.

Полагая, что указанные предупреждения Смоленского УФАС России                                    не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу               статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  граждане,  организации  и  иные  лица  вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных  лиц,  если  полагают,  что оспариваемый  ненормативный  правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному  правовому  акту  и  нарушают  их  права  и законные  интересы  в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 статьи 10 Закона о защите конкуренции и должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи, нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (части 2 и 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

По данной категории дел не подлежат установлению обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое предупреждение должно быть проверено лишь на соответствие требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3