Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А68-9308/14. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

17 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-9308/14

Резолютивная часть постановления объявлена  11.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  17.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Белокурова А.Г. (доверенность от 20.04.2015), Бобровской Е.А. (доверенность от 01.02.2015),                 Трубникова В.В. (генеральный директор, решение от 14.09.2010 № 1), от ответчика – Юдина Ю.В. (доверенность от 31.03.2015 № 23-01-03/1306), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2015 по делу                 № А68-9308/14 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

ООО «РеалСтрой» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства по Тульской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании долга за выполненные работы в размере 1 980 000 руб.  и штрафа в размере 198 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство сельского хозяйства по Тульской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  Указывает, что истец не выполнил работы по контракту. Представленные исполнителем материалы не соответствуют  пункту 2.1.1 государственного контракта и пунктам 6.9, 6.10 технического задания к указанному контракту.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 31.12.2013 № 2013.263531 на выполнение работ по инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения (пашни) и составлению планово-картографического материала на территории Веневского, Плавского, Суворовского, Тепло-Огаревского и Узловского района Тульской области.

В соответствии с п. 1.1 указанного контракта истец обязался выполнить работы по инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения (пашни) и составлению планово-картографического материала на территории Веневского, Плавского, Суворовского, Тепло-Огаревского и Узловского района Тульской области в разрезе сельскохозяйственных предприятий, а ответчик (Государственный заказчик) обязался работы принять и оплатить.

Согласно п. 2.1.1  контракта исполнитель принял на себя обязательства осуществить выполнение следующего объема работ: сбор и изучение картографической и иной документации, связанной с использованием, охраной и перераспределением земель, а также в муниципальных фондах данных, с целью определения границ сельхозпредприятий, нанесение пахотных полей с указанием площади; присвоение индивидуального регионального номера каждому контуру пашни, составление таблиц с семантическими данными; нанесение границ данных участков на планово-картографический материал, составление планово-картографического материала в масштабе 1:10 000 территории Веневского, Плавского, Суворовского, Тепло-Огаревского и Узловского района Тульской области в границах бывших сельхозпредприятий с указанием площади земельных участков, их кадастровых (если участок состоит на кадастровом учете) и региональных номеров.

По итогам выполнения работ исполнитель представляет заказчику планово-картографический материал в масштабе 1:10000 территории Веневского, Плавского, Суворовского, Тепло-Огаревского и Узловского района Тульской области в границах бывших сельхозпредприятий по четырем категориям (оформлены и обрабатываются; оформлены и не обрабатываются; не оформлены и обрабатываются; не оформлены и не обрабатываются) с указанием площади земельных участков, их кадастровых (если участок состоит на кадастровом учете) и региональных номеров.

Исполнитель предоставляет Государственному заказчику выходные материалы по инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения в границах бывших сельхозпредприятий: картографические материалы в электронном виде в формате Maplnfo и на бумажном носителе в масштабе 1:10000. Информация на бумажном носителе должна быть размещена на одном листе формата А0. В случае не возможности размещения территории сельхозпредприятия на одном листе в формате А0, материалы предоставляются на нескольких листах формата А0. В случае не компактного размещения территории хозяйств допускается вынос частей сельхозпредприятия на отдельные листы в масштабе 1:10 000 с предоставлением ситуационного плана расположения земельных участков; пояснительная записка в формате Word и табличные данные в формате Excel и на бумажном носителе (формат А4), в соответствие с табличной формой (приложение № 1 к техническом заданию).

В п. 2.1.2 контракта сторонами установлено, что при несовпадении учетного и фактического количества сельскохозяйственных производителей в муниципальном районе области, оно может корректироваться.

Государственный заказчик в п. 2.3 контракта обязался передать (сообщить) исполнителю информацию, необходимую для выполнения обязательств по государственному контракту, а также обеспечить приемку и оплату, выполненной исполнителем работы, в порядке, предусмотренном контрактом.

Как следует из п. 3.1 контракта работы по нему должны быть выполнены в полном объеме  в течение 30 дней с момента заключения контракта, т.е. до 30 января 2014 года.

В 4 разделе контракта стороны согласовали, что  цена контракта составляет                        1 980 000 руб., цена контракта является закрытой (твердой). Основанием для расчетов является акт приемки выполненных работ, подписанный государственным заказчиком и исполнителем.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 контракта при завершении работ исполнитель в течение 5 рабочих дней предоставляет заказчику акт приема выполненных работ по инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения по установленной форме, а заказчик в течение 10 дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ по инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения или мотивированный отказ от приемки работ.

При этом в п. 5.3 контракта установлено, что при наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и с указанием контрольных сроков их выполнения. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах цены контракта.

Истец 30 января 2014 года предал материалы по государственному контракту                       № 2013.263531 с сопроводительным письмом от 30.01.2014 № 82/14.

Ответчик 07 февраля 2014 года передал истцу письмо № 23-01-03/444 в котором указал, что отказывается от подписания актов приемки выполненных работ по государственному контракту № 2013.263531 в связи с тем, что представленные исполнителем материалы не соответствуют  пункту 2.1.1 государственного контракта и пунктам 6.9, 6.10 технического задания к указанному контракту. Также в письме перечислены недостатки, выявленные при проверке заказчиком представленных исполнителем материалов.

Исполнитель 16 апреля 2014 года повторно предоставил материалы по контракту заказчику, с устраненными замечаниями, указанными в письме от 07.02.2014                           № 23-01-03/444, что подтверждается письмом от 10.04.2014 № 106/14.

Ответчик  пояснил, что полученные материалы были направлены в администрации МО Веневского, Плавского, Суворовского, Тепло-Огаревского и Узловского района с целью их проверки.

Как следует из письма от 10.04.2014 № 106/14, вместе с материалами заказчику были переданы акты приемки выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура.

Заказчик подписанные им акты выполненных работ по инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения или мотивированный отказ от приемки работ исполнителю не направил.

Ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил приемку и оплату выполненной исполнителем работы в порядке, предусмотренном контрактом, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1  ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ обществом, сделал вывод о том, что ответчик не представил доказательства того, что результат выполненных истцом работ имеет недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Как было указано выше,  07 февраля 2014 года ответчик  передал истцу письмо №23-01-03/444 в котором указал, что отказывается от подписания актов приемки выполненных работ по Государственному контракту № 2013.263531 в связи с тем, что представленные исполнителем материалы не соответствуют  пункту 2.1.1 государственного контракта и пунктам 6.9, 6.10 технического задания к указанному контракту. Также в письме были  перечислены недостатки, выявленные при проверке заказчиком представленных исполнителем материалов.

Из изложенного следует, что заказчик изначально отказался от подписания актов приемки выполненных работ со ссылкой на ненадлежащее их исполнение (несоответствие представленных материалов условиям государственного контракта и технического задания к нему).

Как следует из пояснений сторон, исполнитель после получения вышеуказанного письма приступил к устранению выявленных недостатков, проводились неоднократные встречи. В марте 2014 года без сопроводительного письма заказчику были переданы картографические материалы, которые были представлены ответчиком суду на обозрение. Однако из-за недостатков в данных материалах они также не были приняты заказчиком.

В целях устранения противоречий относительно качества выполненных истцом работ по государственному контракту определением от 02.07.2017 апелляционный суд по ходатайству Министерства сельского хозяйства по Тульской области назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп» эксперту Сергиенко Евгению Владимировичу.

На разрешение эксперту были  поставлены следующие вопросы: соответствуют ли выполненные ООО «РеалСтрой» работы, с учетом представленных материалов (в том числе картографических), условиям государственного контракта от 31.12.2013                         № 2013.263531 и техническому заданию к нему?  В случае выявления экспертом отступлений от условий государственного контракта от 31.12.2013 № 2013.263531 и технического задания к нему, возможно ли  использовать результаты выполненных  работ с недостатками по их назначению согласно условиям государственного контракта                         № 2013.263531 и технического задания к нему? Возможно ли устранение выявленных недостатков выполненных работ  или они не устранимы? В случае выявления неустранимых недостатков выполненных работ, определить стоимость работ, соответствующих   условиям государственного контракта  от 31.12.2013 № 2013.263531 и техническому заданию к нему?

Согласно заключению эксперта  от 24.07.2015 № 1285-15 выполненные ООО     «РеалСтрой» работы не соответствуют условиям государственного контракта от    31.12.2013    № 2013.263531    и техническому заданию к нему. Использовать результаты выполненных работ с недостатками по их назначению согласно условиям государственного контракта № 2013.263531 и технического задания к нему не возможно. Устранение выявленных недостатков выполненных работ возможно. Не устранимых недостатков выполненных работ не установлено, следовательно, определить стоимость устранения не представляется возможным.

Оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции  признает его достоверным и достаточным доказательством. Выводы эксперта являются однозначными, противоречий в выводах эксперта не выявлено. Действия эксперта и данное им заключение соответствуют требованиям федерального законодательства  и федеральным стандартам оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Вместе с тем вывод эксперта в заключении об устранимом характере выявленных недостатков, а также довод истца о том, что  факт наличия