Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А62-1423/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                        «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия управления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества.

В обоснование вывода о том, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области соответствуют закону, суд первой инстанции указал, что регистрирующим органом произведена регистрация ареста в строгом соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2015. При этом суд первой инстанции учитывал отсутствие у регистрирующего органа при регистрации ареста полномочий руководствоваться описательной частью постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и пренебречь его резолютивной частью.

Вместе с тем из постановления судебного пристава-исполнителя от 20.01.2015 следует, что в его резолютивной части указано: «произвести арест имущества, принадлежащего должнику – ОАО «Смоленский завод «Кентавр», адрес должника: 119049, РОССИЯ, г. МОСКВА, УЛ. КРЫМСКИЙ ВАЛ, Д. 3, СТР. 1, в размере и объеме, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий».

Таким образом, из буквального прочтения данной части постановления с очевидностью следует, что судебный пристав-исполнитель ограничил наложение ареста имущества должника определенными пределами, не конкретизировав данное имущество.

Вместе с тем неконкретизация судебным приставом-исполнителем данного имущества в любом случае, при такой формулировке, не позволяла регистрирующему органу наложить арест на все имущество общества.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, выраженные  в осуществлении государственной регистрации ареста имущества общества (уведомление от 23.01.2015  № 01/007/2015-220, 224, 246, 247, 249, 255, 257, 259, 264 – 268, 270, 271, 273 – 275) на основании постановления Промышленного РОСП                              г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 20.01.2015 по исполнительному листу Промышленного районного суда г. Смоленска  от 14.11.2014 № ВС-020148439 по делу № 2-4761/2014 соответствуют закону.

Делая вывод о том, что обжалуемые действия управления не нарушают права общества, суд сослался на то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 14.03.2015 сняло и уведомило заявителя о снятии ареста на основании постановления Промышленного РОСП                           г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 03.03.2015.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлено ограничения об обжаловании только действующих ненормативных правовых актов или продолжающихся действий (бездействия) государственных органов, поскольку отмененным или утратившим свою силу ненормативным актом в период его действия, а также действием (бездействием) в период его допущения могли быть нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная позиция отражена также в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Вместе с тем в рассматриваемом случае фактически незаконное действие управления на момент обращения в суд даже не прекращено, так как общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области 05.03.2015, а уведомление управления о снятии ареста датировано 14.03.2015.

Арест же всего имущества общества создал препятствие в свободном распоряжении АО «Смоленский завод «КЕНТАВР» принадлежащим ему имуществом, что свидетельствует о нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, выраженных  в осуществлении государственной регистрации ареста имущества общества, указанного в пунктах 1 – 13, 15 – 17 уведомления от 23.01.2015                    № 01/007/2015-220, 224, 246, 247, 249, 255, 257, 259, 264 – 268, 270, 271, 273 – 275, на основании постановления Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 20.01.2015 по исполнительному листу Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.11.2014 № ВС-020148439 по делу № 2-4761/2014, также подлежит  отмене, а требования общества в указанной части – удовлетворению.

Поскольку, как указано выше, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 14.03.2015 сняло и уведомило заявителя о снятии ареста на основании постановления Промышленного РОСП                           г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 03.03.2015, то судебная коллегия не находит оснований для указания в резолютивной части постановления на совершение управлением в качестве способа устранения нарушенных обществом прав действий по снятию ареста со спорного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                      в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина для организаций составляет 3 тысячи рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что акционерным обществом «Смоленский завод «КЕНТАВР» по платежному поручению от 04.03.2015 № 182 уплачена госпошлина при подаче заявления в суд первой инстанции  в сумме 6 тысяч рублей, а также по платежному поручению от 30.06.2015 № 545 за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей.

С учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения апелляционной жалобы с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 500 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

            Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2015 по делу                                       № А62-1423/2015 отменить.

Принять отказ акционерного общества «Смоленский завод «КЕНТАВР»                             от требования о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, выраженных  в осуществлении государственной регистрации ареста имущества общества, указанного в пункте 14 уведомления от 23.01.2015  № 01/007/2015-220, 224, 246, 247, 249, 255, 257, 259, 264 – 268, 270, 271, 273 – 275, на основании постановления Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 20.01.2015 по исполнительному листу Промышленного районного суда г. Смоленска  от 14.11.2014             № ВС-020148439 по делу № 2-4761/2014.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Требования акционерного общества «Смоленский завод «КЕНТАВР»                             о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, выраженных  в осуществлении государственной регистрации ареста имущества общества, указанного в пунктах 1 – 13, 15 – 17 уведомлении от 23.01.2015  № 01/007/2015-220, 224, 246, 247, 249, 255, 257, 259, 264 – 268, 270, 271, 273 – 275, на основании постановления Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 20.01.2015 по исполнительному листу Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.11.2014                № ВС- 020148439 по делу № 2-4761/2014 удовлетворить.

            Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, выраженные  в осуществлении государственной регистрации ареста имущества общества, указанного в пунктах 1 – 13, 15 – 17 уведомления от 23.01.2015  № 01/007/2015-220, 224, 246, 247, 249, 255, 257, 259, 264 – 268, 270, 271, 273 – 275, на основании постановления Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области                      от 20.01.2015 по исполнительному листу Промышленного районного суда г. Смоленска                от 14.11.2014 № ВС-020148439 по делу № 2-4761/2014.

Возвратить акционерному обществу «Смоленский завод «КЕНТАВР» (г. Москва, ОГРН 1026701424276; ИНН 6731017674) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.06.2015 № 545, а также госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 тысяч рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.03.2015 № 182.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 500 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

              Н.В. Заикина

            К.А. Федин