Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А54-196/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия контракта: срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 1 месяц.

В части 2 статьи 190 ГК РФ  указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок действия контракта путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66). Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока действия контракта.

Как следует из пункта 6.1 части 4 проекта контракта, действие контракта связано с моментом его подписания (начало действия контракта) и до полного исполнения сторонами своих обязательств (окончание действия контракта).

Таким образом, окончание срока действия контракта напрямую зависит от воли и действий сторон контракта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное событие не обладает качеством неизбежности наступления и  не может определять окончание течения срока, в том числе и срока действия контракта.

Заказчиком предполагается возможность обеспечения исполнения контракта банковской гарантией, при этом, в контракте установлен срок для предоставления указанного обеспечения.

Между тем, фактическое обеспечение исполнения контракта банковской гарантией невозможно, поскольку в контракте отсутствуют сведения о дате исполнения контракта.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, однако, как следует из пункта 6.1 проекта контракта, данный срок не определен.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о невозможности представления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта со сроком действия, превышающим срок действия контракта не менее чем на один месяц              в связи с невозможностью установить срок действия контракта, является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности рассчитать срок действия банковской гарантии, исходя из условий контракта, не основан на нормах действующего гражданского законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указывает управление,  в соответствии с письмом ФАС России от 01.12.2014               № АД/48791/14 заказчикам в проекте контракта целесообразно указывать все возможные значения штрафов, предусмотренные правилами определения размера штрафа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее –  Правила).

Правилами установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена кои тракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;             в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн.рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Как видно из материалов дела,  начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 979 480 рублей, т.е. не превышает 3 000 000 рублей, следовательно, размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом должен составлять 10 % от цены контракта,                               размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом 2, 5% от цены контракта.

При этом представленный в материалы дела проект контракта содержит указание на следующие размеры штрафа: за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств в размере 10% от цены контракта (пунктом 8.7 проекта контракта), за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, в размере 2,5% от цены контракта (пункт 8.5 проекта контракта).

Оценив приведенные условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  заказчиком были указаны все возможные размеры штрафов, предусмотренные Правилами.

Вместе с тем частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрены требования к контракту, однако обязательные требования к проекту контракта в данной статье отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о нарушении учреждением частей 5 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ необоснован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона для закупки                   № 0159300025714002572 местом доставки товара является: Российская Федерация, Рязанская обл. Поставка топлива дизельного Евро и неэтилированного бензина марки Регуляр-92 осуществляется путем их отпуска на АЗС/АЗК с использованием пластиковых (топливных) карт стандарта Mifare 1К (или аналог). Поставщик обязан обеспечить возможность получения товара с АЗС во всех районах города Рязани                             (Октябрьском, Советском, Железнодорожном и Московском).

Согласно пункту16 информационной карты и пункту 3.1 проекта контракта: поставка топлива дизельного Евро, неэтилированного бензина марки Регуляр-92 осуществляется путем их отпуска на АЗС/АЗК, с использованием пластиковых (топливных) карт стандарта Mifare 1К (или аналог).  Поставщик обязан обеспечить возможность получения товара с АЗС во всех районах города Рязани (Октябрьском, Советском, Железнодорожном и Московском). Поставщик обязан обеспечить доставку и выдачу топлива дизельного Евро и неэтилированного бензина марки Регуляр-92 при помощи топливораздаточного модуля по требованию заказчика. Доставка должна производиться в течение часа с момента получения письменной заявки от Заказчика, где указано место и объем требуемого к поставке товара.

Приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221 утверждён свод правил                           «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (вместе с «СП 156.13130.2014. Свод правил...»).

В соответствии с пунктом 5.5 указанных правил модульная автозаправочная станция – АЗС, технологическая система которой предназначена для заправки транспортных средств только жидким моторным топливом и характеризуется надземным расположением резервуаров и разнесением ТРК и контейнера хранения топлива, выполненного как единое заводское изделие.

Передвижная автозаправочная станция жидкого моторного топлива (ПАЗС) – АЗС, предназначенная, в том числе, для розничной продажи только жидкого моторного топлива, технологическая система которой установлена на автомобильном шасси, прицепе или полуприцепе и выполнена как единое заводское изделие (пункт 5.7 Правил).

В приложении Г к указанным Правилам предусмотрены специфические требования к передвижным автозаправочным станциям жидкого моторного топлива.

Размещение ПАЗС в пределах населенных пунктов допускается только на территории традиционных АЗС в период проведения на АЗС регламентных и ремонтных работ, не связанных с огневыми работами, заполнением и выдачей топлива с использованием оборудования этих АЗС. Во время нахождения ПАЗС на территории традиционных АЗС эксплуатация зданий сервисного обслуживания не допускается. ПАЗС следует устанавливать на специально оборудованных для этой цели площадках, предусматриваемых в районах, недостаточно обеспеченных АЗС других типов.

Места расположения площадок для установки ПАЗС должны соответствовать требованиям, предъявляемым настоящим сводом правил к АЗС с надземными резервуарами, и следующим дополнительным положениям: на территории традиционных автозаправочных станций ПАЗС должны размещаться рядом с заправочным островком на одном из проездов таким образом, чтобы был обеспечен безопасный подъезд транспортных средств для заправки по противоположному проезду, относящемуся к этому островку. При этом спереди и сзади ПАЗС следует устанавливать временные ограждения; площадку для установки ПАЗС следует выбирать, исходя из условия возможности только одностороннего подъезда к ней транспортных средств с продольной стороны ПАЗС; расстояние от ПАЗС до приемных колодцев ливневой канализации должно быть не менее 10 м; площадка для установки ПАЗС и подъезды к ней должны иметь твердое покрытие, исключающее проникновение топлива в грунт; площадка для установки ПАЗС должна быть оснащена устройством подсоединения заземления ПАЗС.

Таким образом, действующее законодательство предъявляет повышенные требования безопасности к автозаправочным станциям, в том числе к месту их возможного размещения.

Арбитражным судом установлено, что учреждением ни в проекте контракта, ни в извещении не указано конкретное место, для размещения топливораздаточного модуля, в случае доставки топлива с его помощью. При этом, осуществление доставки топлива топливораздаточным модулем в течение часа с момента получения письменной заявки от заказчика в место указанное в этой заявке невозможно, поскольку у поставщика отсутствует возможность определить соответствие места размещения топливораздаточного модуля требованиям предъявляемым правилами № 221 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».

Специфика деятельности учреждения (использование тихоходных транспортных средств (в том числе гусеничных, катков, асфальтоукладчиков при проведении                дорожно-ремонтных работ и др.)) на необходимость соблюдения обязательных правил безопасности при заправке топливом не влияет.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что отсутствие в извещении об осуществлении закупки указания конкретного места поставки товара топливораздаточным модулем, является нарушением                                                 пункта 2 статьи 42   Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о нарушении учреждением пункта 2 статьи 42 и пункта 8 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ является верным.

Выводы антимонопольного органа, касающиеся нарушения учреждением                       пунктов 2 части 1 статьи 64, пункт 1 части 1 статьи 64, частей 5, 8 статьи 34 Закона                             правомерно признаны судом необоснованными, а оспариваемое решение управления в данной части – недействительным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка управления на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                                   ООО «Транс-Ойл Плюс», по чьей жалобе вынесено оспариваемое решение антимонопольного органа, отклоняется, поскольку решением суд первой инстанции не разрешал вопросы о правах и обязанностях ООО «Транс-Ойл Плюс».                                                     Обжалуемый судебный акт не содержит выводов, касающихся этого общества. Доказательств того, что решение суда затрагивает права общества, управлением не представлено. Само ООО «Транс-Ойл Плюс» с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных