Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А54-196/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   10.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    17.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие заявителя – муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» (г. Рязань, ОГРН 1026200872631, ИНН 6227007450)  и заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6227007450), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» и управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2015 по делу № А54-196/2015, установил следующее.

 Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» (далее – учреждение)  обратилось Арбитражный суд Рязанской области   к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области   с заявлением   о признании недействительными решение по делу № 527/2014-3/3 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение управления признано недействительным в части признания учреждения нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64, пункт 1 части 1 статьи 64, частей 5, 8 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                             «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Судебный акт мотивирован тем, что  решение антимонопольного органа в указанной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В остальной части в удовлетворении требований общества отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении  учреждением пункта 2 статьи 42 и                             пункта 8 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы учреждение ссылается на то, что аукционная  документация не содержит положений, нарушающих требования действующего законодательства.                 По мнению, заявителя из документации однозначно усматривается, что местом поставки топлива является г. Рязань, при этом время на доставку топлива, предусмотренное условиями документации, является достаточным. Считает, что с учетом содержащихся в документации данных, срок банковской гарантии можно рассчитать.

Управление просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

Полагает, что учреждением были нарушены пункт 2 части 1 статьи 64 Закона                 № 44-ФЗ в части неуказания инструкции по заполнению первой части заявки,                        пункта 1 части 1 статьи 64 (пункт 1 части 1 статьи 33) Закона № 44-ФЗ в части установления наименования объекта закупки, не соответствующего его описанию, а также частей 5, 8 статьи 34 Закона   № 44-ФЗ неуказания в контракте размеров всех возможных  штрафов. Ссылается на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                                   ООО «Транс-Ойл Плюс», по чьей жалобе вынесено оспариваемое решение антимонопольного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждения управление просило оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчиком) была инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на поставку                              горюче-смазочных материалов (далее – электронный аукцион).

Извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе 02.12.2014 размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов – www.zakupki.gov.ru.                                              в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Уполномоченным органом выступила администрация городя Рязани (далее –администрация, уполномоченный орган).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 979 480 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл Плюс» (далее – общество) обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия учреждения.

Комиссия управления, рассмотрев указанную жалобу, пришла к выводу, что заказчиком допущены нарушения Закона № 44-ФЗ.

Решением от 22.12.2014 по делу № 527/2014-З/3 управление признало жалобу учреждения частично обоснованной, признаав учреждение нарушившим                                       пункт 2 части 1 статьи 64, пункт 1 части 1 статьи 64 (пункт 1 части 1 статьи 33),                           пункт 8 части 1 статьи 64, часть 5 и 8 статьи 34, пункт 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и выдало ему предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением учреждение,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая по существу требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

По мнению управления, объект закупки (поставка горюче-смазочных материалов)       не соответствует описанию объекта закупки (доставка и выдача топлива). Антимонопольный орган указывает, что в рассматриваемом случае урегулирование правоотношений по доставке товара должно происходить после поставки товара на основании самостоятельного договора (сделки).

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Абзац 2 части 1 статьи 510 ГК РФ прямо предусматривает возможность определения условий доставки товара в рамках договора поставки.

Таким образом, доставка товара производится на основании договора поставки, если сторонами не заключен самостоятельный (отдельный) договор о доставке (договор транспортной экспедиции).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку ни ГК РФ, ни                       Законом № 44-ФЗ  не предусмотрено условие заключения самостоятельного договора для урегулирования условий доставки товара, передаваемого по договору поставки, то включение условий о доставке товара в описание объекта закупки соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация                       об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкции по ее заполнению. При этом, не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Антимонопольный орган полагает, что документация об электронном аукционе не содержит  инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе.

Однако, как установлено арбитражным судом,  такая инструкция содержится в пункте 1.3 аукционной документации, который устанавливает требования к содержанию        и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкцию по её заполнению.

При этом форма изложения инструкции по заполнению заявки  Законом № 44-ФЗ     не регламентирована.  Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо заявки                 не были допущены к участию в аукционе по причине их неверного заполнения либо информация, содержащаяся в пункте 1.3 документации не позволяет полно и правильно заполнить заявку,  управлением в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ  не представлено.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ  документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ  исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В пункте 23 части 2 информационной карты «обеспечение исполнения контракта» заказчиком утверждены способы обеспечения исполнения контракта: банковская гарантия; внесение денежных средств.

В пункте 23 части 2 информационной карты указано, что срок предоставления обеспечения исполнения контракта: со дня признания участника закупки победителем электронного аукциона до заключения контракта.

В пункте 17 части 2 информационной карты «Сроки поставки товара, выполнения работ, оказания услуг» Заказчиком установлен срок поставки товара: «с 01.01.2015 по 30.06.2015».

В пункте 6.1 части 4 проекта контракта указано, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно части 3 статьи 96 Закона  №44-ФЗ срок действия банковской гарантии отсчитывается исключительно от срока