Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А68-1980/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Указанные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод, виновный характер его поведения с позиции статьи 110 НК РФ, обуславливаемый действиями (бездействием) его должностных лиц, которых обусловили совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в результате анализа структуры сделок со спорным контрагентом, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, не имеющих объяснений неналоговыми причинами. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.

Поскольку налогоплательщиком не подтверждена достоверность представленных первичных документов и реальность совершения хозяйственных операций с контрагентом, у инспекции имелись законные основания для доначисления НДС.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок с контрагентом, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Также несостоятелен довод ООО «Станкотехника» о том, что представленное налоговым органом заключение эксперта № 2182 от 13.10.2014 не соответствует                    статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», части 2 статьи 86 АПК РФ,                части 3 статьи 204 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ, утв. Приказом Минюста                     от 20.12.2002 № 346, поскольку в нем не приведено содержание проведенных исследований, примененные экспертом методы и приемы не описаны подробно, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.) отсутствуют, как отсутствуют и какие-либо ссылки на них в исследовательской части, в связи с чем данное заключение является недопустимым доказательством по делу.

С постановлениями о назначении экспертизы и разъяснении его прав представитель общества был ознакомлен под роспись. Возражений относительно проведения экспертизы налогоплательщиком заявлено не было.

Согласно заключений экспертов от 13.10.2014 № 2181 и № 2182, экспертизы проводились экспертами, имеющими высшее юридическое образование, специальную подготовку эксперта с правом производства почерковедческих, стаж работы по экспертной специализации у эксперта Овсянниковой М.Н. – 5 лет, у эксперта                 Лаанисте Е.В. – 30 лет.

В силу части 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за заведомо ложное заключение эксперта.

Установление в законе обязанностей эксперта и его ответственности направлены на обеспечение достоверности и объективности заключения эксперта как одного из источников доказательств с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов экспертов и достоверности проведенных экспертиз сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения экспертами.

Из заключений эксперта № 2181 и  № 2182 следует, что качество представленных на исследование копий подписей и образцов подписей не были признаны недостаточными и непригодными для сравнительного исследования и идентификации подписи.

Объектом исследования в данном случае являются не сами документы, а сведения, содержащиеся в нем, а именно, подписи лиц, следовательно, в распоряжение эксперта могли быть представлены надлежаще заверенные копии документов.

Оценка заключений экспертов, не содержащих каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности заключений экспертов не возникло.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что эксперты не нарушали традиционных методик исследований, которые носят характер рекомендаций, а не приказов, применили свои теоретические познания и практические навыки в соответствии со сложившейся практикой производства экспертиз. Все предусмотренные законодательством части заключения соблюдены.

Эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) не заявлял о невозможности проведения экспертизы по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение экспертов, принимая во внимание, что выяснение вопроса о достаточности образцов подписей оценивается экспертом на стадии рассмотрения вопроса о возможности проведения экспертизы.

Таким образом, налоговым органом экспертизы документов проведены в соответствии со статьей 95 НК РФ, права и законные интересы налогоплательщика не нарушены. Налогоплательщик имел возможность оспорить почерковедческое исследование на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, а также апелляционного обжалования в Управление ФНС, что налогоплательщиком сделано не было.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, проводивших спорные экспертизы. Имеющееся в материалах дела заключения              эксперта    № 2181 и № 2182 содержат ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются надлежащими доказательствами по делу.

Суд отмечает также, в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписей на спорных документах также не заявлялось.

Таким образом, заключения эксперта № 2181 и № 2182 объективно оценены судом первой инстанции наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Довод общества о том, что нарушения при заполнении счетов-фактур носят несущественный характер, является необоснованным, поскольку наличие в счете-фактуре подписи  неуполномоченного лица является существенным пороком данного документа в целях налогового контроля, и в силу прямого указания закона – пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации – счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из представленных в материалы дела документов, счета-фактуры, товарные накладные, представленные обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС, подписаны от имени директора неустановленным лицом.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые апелляционным судом в совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с             ООО «Максимум» и ООО «ИнвестРесурс», в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами такой зависимой организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия заявителя по взаимоотношениям со спорными контрагентами были направлены на имитацию совершения таких операций.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод по НДС, виновный умышленный характер поведения с позиции статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2), обуславливаемый действиями (бездействием) предпринимателя, который обусловил совершение налогового правонарушения, известную ему недостоверность представляемых документов и сведений по поставщику, взаимозависимость заявителя и контрагента, доказанность в связи с этим оснований для применения в конкретном случае ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Станкотехника» были представлены недостоверные документы, необходимые для подтверждения вычетов по НДС, и отказал в признании решения 17.10.2014 № 34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Станкотехника» о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 558 984 рубля и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 429 419 рублей недействительным.

Таким образом, отказ суда в признании незаконными начислений НДС, соответствующих пени и штрафа по данным контрагентам правомерен, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Относительно довода налогоплательщика о том, что налоговое законодательство не возлагает на него обязанность по проверке деятельности его контрагентов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Вступая в обязательственные правоотношения по выполнению работ, заказчик должен удостовериться в правоспособности организации-подрядчика и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица, в том числе, удостовериться, запросив правоустанавливающие документы у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как и воспользоваться общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Организация, не предпринимающая указанных мер и заявляющая право на налоговые вычеты (расходы) от имени несуществующего лица, фактически действует без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов по НДС обоснованными, если в момент выбора контрагентов общество надлежащим образом не проверило, в том числе, полномочия представителей другой стороны.

Указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.11.2008 № 7588/08,                       от 01.02.2011 № 10230/10.

Довод заявителя о том, что он проявлял должную осмотрительность при выборе контрагентов, является неосновательной.

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 17648/10).

Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Также заявитель не представил пояснений относительно того, каким образом были выбраны данные организации, а также опыта, репутации на аналогичном рынке.

Таким образом, налоговый орган подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами и осведомленностью заявителя об этом.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами, осведомленность заявителя об этом.

Кроме того, налогоплательщиком убедительно не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных                               операций с ООО «ИнвестРесурс» и «Максимум», в том числе доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей данных контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами.

В результате анализа структуры сделок с ООО «ИнвестРесурс» и «Максимум», а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой