Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А68-1980/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составила 7 420 000 рублей, в том числе НДС в сумме1 131 864 рубля 41 копейка.

В качестве документов, подтверждающих право ОАО «Станкотехника» на применение налогового вычета по НДС по указанному договору, последним были представлены следующее:

счет-фактура от 24.11.2010 № 02-13/1 на сумму 2 160 000 рублей, в том числе            НДС – 329 491 рубль 53 копейки, акт выполненных работ от 24.11.2010 № 1, акт                 приема-передачи документации от 24.11.2010 № 1;

счет-фактура от 02.12.2010 № 02-13/2 на сумму 1 800 000 рублей, в том числе           НДС – 274 576 рублей 26 копеек, акт выполненных работ от 02.12.2010 № 2, акт             приема-передачи документации от 02.12.2010 № 2;

счет-фактура от16.12.2010 № 02-13/3 на сумму 3 460 000 рублей, в том числе            НДС – 527 796 рублей 61 копейка, акт выполненных работ от 16.12.2010 № 3, акт приема-передачи документации от 16.12.2010 № 3.

Предъявленный ООО «Максимум» налог на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам в общей сумме 1 131 865 рублей ОАО «Станкотехника» включило в состав налоговых вычетов и отразило в книге покупок и декларации по НДС за 4 квартал 2010 года.

Списание стоимости работ в сумме 6 288 135 рублей (без НДС) на счета затрат не производилось. Указанные работы числятся на счете 97 «Расходы будущих периодов».

Также из материалов дела следует, что 02.02.2010 между ООО «ИнвестРусурс» (Исполнитель) и ОАО «Станкотехника» (Заказчик) был заключен договор № 2/ИР, в соответствии с которым Исполнитель обязался разработать обусловленную техническим заданием Заказчика конструкторскую документацию на новые компоненты, являющиеся составными частями следующих изделий: арматура фонтанная АФК 1Э 65*21 К1 ХЛ схема 1М21 (для УЭЦН, ППД и фонтанных скважин); арматура фонтанная АФК 1Э 65*21 К1 ХЛ схема 1 (для УЭЦН, ППД и фонтанных скважин), и передать Заказчику в полном объеме права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе выполнения работ по настоящему договору и отраженные в конструкторской документации. Перечень конструкторской документации определен в Приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Стоимость разработки конструкторской документации составила 2 800 000 рублей, в том числе НДС в сумме 427 118 рублей 64 копейки.

В подтверждении права на применение налогового вычета по НДС по указанному договору, ОАО «Станкотехника» были представлены: счет-фактура от 04.03.2010 № 59 на сумму 2 800 000 рублей, в том числе НДС – 427 118 рублей 64 копейки; акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.03.2010.

Предъявленный ООО «ИнвестРесурс» налог на добавленную стоимость по указанному счету-фактуре в сумме 427 119 рублей ОАО «Станкотехника» включило в состав налоговых вычетов и отразило в книге покупок и декларации по НДС                                за 3 квартал 2010 года. Списание стоимости работ в сумме 2 372 881 рубль (без НДС) на счета затрат не производилось. Указанные работы числятся на счете 97 «Расходы будущих периодов».

Помимо общих типичных признаков, характеризующих ООО «Максимум»,             ООО «ИнвестРесурс» в качестве фирм – «однодневок», не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, непредставление налоговой отчетности либо предоставление в минимальном размере, отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов, результаты почерковедческой экспертизы и т.д.), инспекцией в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.

 Как было установлено налоговым органом в оспариваемом решении                          ООО «Максимум» создано 07.12.2009 и состояло на учете в ИФНС России  по Калининскому району г. Челябинска. Юридический адрес организации: 454021,                           г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, 13А. Данный адрес является адресом места жительства руководителя и учредителя ООО «Максимум» - Даренских Семена Ивановича. Сведений о фактическом месте нахождения организации не имеется. Среднесписочная численность организации на 01.01.2011 – 1 человек. Справки формы 2-НДФЛ в инспекцию не представлены. ООО «Максимум» выплату заработной платы с расчетного счета не производило, а также не перечисляло деньги сторонним организациям за коммунальные платежи, услуги связи, разработку конструкторской документации.

Сведения о наличии лицензии, имущества в собственности, зарегистрированных транспортных средств, контрольно-кассовой техники отсутствуют.

Основным видом деятельности ООО «Максимум» является «Прочая оптовая торговля». Организация относится к категории плательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. С 1 квартала 2012 года организация относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков. По решению регистрирующего органа общество снято с учета 12.12.2012 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001      № 129-ФЗ.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией получено вступившее в законную силу решение от 30.09.2013 № 59/15 ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Южуралэлектромонтаж-3», согласно которого одним из контрагентов ЗАО «Южуралэлектромонтаж-3» выступало ООО «Максимум». При этом ООО «Максимум» поставляло в адрес ЗАО «Южуралэлектромонтаж-3» выключатели, вольтметры, амперметры и другую электротехническую продукцию. В рамках проверки ЗАО «Южуралэлектромонтаж-3» был проведен допрос руководителя ООО «Максимум» Даренских С.И., в ходе которого последний отказался от руководства ООО «Максимум» (протокол допроса от 08.09.2011 № 226). По результатам почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени Дарнеских С.И. на документах, оформленных от имени ООО «Максимум», были выполнены неустановленными лицами. Также ИФНС России по Центральному району г. Челябинска было установлено, что 15.11.2010 Даренских С.И. был призван на военную службу. Место прохождения военной                   службы – в/ч 71436, с. Горное Сахалинской области.

В порядке статьи 95 НК РФ инспекцией проведена почерковедческая экспертиза.

В ходе проведения почерковедческой экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.10.2014 № 2181 установлено, что подписи от имени Даренских С.И. на счете-фактуре № 02-13/1 от 21.11.2010, счете-фактуре № 02-13/2               от 02.12.2010, счете-фактуре № 02-13/3 от 16.12.2010, акте выполненных работ № 1              от 24.11.2010, акте выполненных работ № 2 от 02.12.2010, акте выполненных работ № 3     от 16.12.2010, акте приема-передачи документации № 1 от 24.11.2010, акте                          приема-передачи документации № 2 от 02.12.2010, акте приема-передачи документации   № 3 от 16.12.2010, договоре № 02-13/9-10 от 13.09.2010, перечне конструкторской документации и протоколе согласования цены выполнены не сами Даренских С.И., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Даренских С.И.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ИнвестРесурс» инспекцией установлено следующее.

Данное общество состоит на налоговом учете с 14.04.2009 в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска. Общество зарегистрирована по адресу регистрации учредителя и руководителя – Лукьянова Алексея Николаевича Основным видом деятельности ООО «ИнвестРесурс» является «Прочая оптовая торговля». Среднесписочная численность работников за 2010 год – 1 человек (справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены).

Из полученных от ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска сведений установлено, что ООО «ИнвестРесурс» не отчитывается как налогоплательщик, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2010 года, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность.

Последняя представленная Обществом в налоговый орган отчетность: налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года, согласно которой сумму НДС, исчисленная к уплате в бюджет – 2,9 тыс. руб., налоговая декларация по налогу на прибыль                                  за 9 месяцев 2010 года, согласно которой расходы от реализации превысили сумму доходов, в результате образовался убыток 12 тыс. руб.,  форма 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2010 год с нулевыми показателями; единая (упрощенная) налоговая декларация за 2010 год.

С учетом положений пункта 2 статьи 80 НК РФ инспекция пришла к выводу, что представление ООО «ИнвестРесурс» в налоговый орган единой упрощенной налоговой декларации за 2010 год свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности у организации.

В рамках проверки Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области направлен запрос в АЧИБ «Челябинвестбанк» от 24.01.2014 № 1112 о представлении выписок по операциям на счете ООО «ИнвестРесурс».

Согласно выписке банка с января 2010 года по март 2011 года установлен факт постоянных взаимоотношений в виде оплаты за товар между ООО «ИнвестРесурс» и   ООО «Максимум» – контрагентом ОАО «Станкотехника», который также производил разработку конструкторской документации ОАО «Станкотехника» в 4 квартале 2010 года.

ООО «ИнвестРесурс» выплата заработной платы с расчетного счета не производилась, а также не перечислялись деньги сторонним организациям за коммунальные платежи, услуги связи, разработку конструкторской документации.

Из анализа полученных банковских выписок налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ИнвестРесурс» представляет собой организацию, формально осуществлявшую хозяйственную деятельность. Через расчетные счета общества производились лишь транзитные платежи. Организация не имела персонала, не обладала основными средствам, не несла расходов, связанных с осуществлением экономической деятельности. Денежные средства за аренду помещений, основных средств, коммунальные платежи и иные расходы на ведение обычного делового оборота ООО «ИнвестРесурс» не перечислялись. Также не снимались денежные средства на выплату заработной платы работникам, что свидетельствует о невозможности осуществления организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что со стороны ООО «ИнвестРесурс» договор                       от 02.02.2010 № 2/ИР, счет-фактура от 04.03.2010 № 59 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.03.2010 б/н подписаны Лукьяновым А.Н., являвшимся согласно выписке из ЕГРЮЛ в спорный период директором ООО «ИнвестРесурс».

 В порядке статьи 95 НК РФ инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 13.10.2014 № 2182, подписи от имени  Лукьянова А.Н. на счете-фактуре № 59 от 04.03.2010, договоре № 2/ИР от 02.02.2010, перечне конструкторской документации, передаваемой Исполнителем (приложение № 1 к договору К 2/ИР), перечне деталей и сборочных единиц, получаемых исключительно от Исполнителя по отдельным договорам поставок (приложение № 2 к договору № 2/ИР), акте сдачи-приемки выполненных работ по договору № 2/ИР выполнены не самим Лукьяновым А.Н., а другим лицом.

Совокупность представленных доказательств, а именно:

– отсутствие исполнительного органа организации (представителей) по месту регистрации,

– непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов,

– отсутствие документального подтверждения полномочий представителей контрагентов,

– отсутствие у контрагентов основных средств, собственных (арендованных) транспортных средств и другого имущества,

– отсутствие материально-технических, трудовых ресурсов,

– заключения экспертов о подписании счетов-фактур данных контрагентов неустановленными лицами,

– уплата контрагентами налогов в минимальных размерах позволила инспекции сделать вывод об отсутствии реального осуществления ООО «Максимум»,                             ООО «ИнвестРесурс» хозяйственных операций для ООО «Станкотехника» и о получении последним необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванным организациями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем не представлены убедительные обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств заключения и исполнения заявленных сделок.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на отсутствие у него организационной и имущественной самостоятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов инспекции.

С учетом изложенного в настоящем деле налоговый орган по собранным в ходе проверки и представленным в суд доказательствам надлежаще и убедительно обосновал, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения отраженных в них хозяйственных операций.

Налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой с контрагентом не исполняющим своих налоговых обязанностей, что может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 10 Постановления Пленума Всшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53).

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, оцененные судом в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

В вопросе о том, знал либо должен ли был знать налогоплательщик о недостоверности (противоречивости) представляемых сведений, апелляционный суд учитывает правовую позицию, высказанную в постановлении