Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А68-1980/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-1980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   10.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    17.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении                     протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., при участии от                  заявителя – открытого акционерного общества «Станкотехника» (г. Тула,                              ОГРН 1027100750555, ИНН 7106022367) – Королевой М.И. (доверенность от 27.01.2015), от заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области               (г. Тула, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) – Аркадер Т.В. (доверенность                           от 12.01.2015), рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Станкотехника» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2015 по делу № А68-1980/2015 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Станкотехника» (далее – ОАО «Станкотехника», общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 12 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области, инспекция) № 34                     от 17.10.2014 об отказе в привлечении ОАО «Станкотехника» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а заявленные требования удовлетворить, признать недействительным оспариваемое решение инспекции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с                                    контрагентами налоговой выгоды необоснованной, поскольку имеет место реальность выполнения работ данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуто.

По мнению общества, выводы о наличии у ООО «Максимум» и                                     ООО «ИнвестРесурс» неких признаков недействующих юридических лиц не основаны на номах действующего законодательства, а сами эти «признаки» не свидетельствуют ни о недобросовестности контрагентов, ни о получении ОАО «Станкотехника» необоснованной налоговой выгоды.

Регистрация контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. ОАО «Станкотехника» не знало и не могло знать о том, что его контрагенты зарегистрированы с возможным нарушением закона.  При заключении договоров ими были представлены свидетельство о государственной регистрации, устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, заверенные печатью юридического лица и подписью руководителя. Государственная регистрация                         ООО «Максимум» и ООО «ИнвестРесурс» не признана незаконной в судебном порядке на момент совершения сделок, данные юридические лица не были ликвидированы.

Документы о выполнении работ указанными контрагентами содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам и сведениям государственного реестра руководителями, и достаточные для идентификации хозяйственной операции.

Допущенные контрагентами предположительные нарушения закона при его создании и регистрации сами по себе не являются достаточными основаниями для выводов о недобросовестности налогоплательщика.

Вывод суда об отсутствии у ОАО «Станкотехника» разумной деловой цели при заключении договоров на изготовление конструкторской документации необоснован. Спорные договоры были заключены в связи с необходимостью в разработке конструкторской документации на ряд изделий, ранее не выпускавшихся предприятием (фонтанной арматуры для предприятий нефтегазовой промышленности).

Все сведения, указанные в счетах-фактурах, предъявленных налогоплательщику ООО «Максимум» и ООО «ИнвестРесурс», а также в документах первичного бухгалтерского учета, в полной мере соответствуют сведениям о юридическом лица и его руководстве, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Подписание счетов-фактур от имени указанных юридических лица лицами, не наделенными полномочиями исполнительного органа, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Содержащиеся в заключении эксперта выводы о том, что подписи от имени руководителей ООО «Максимум» и ООО «ИнвестРусурс» в имеющихся у                              ОАО «Станкотехника» документах выполнены не ими самими, а другими лицами, не могут с достоверностью подтверждать факты подписания этих документов от имени названных обществ неуполномоченными лицами, и не могут сами по себе являться достаточным основанием для признании данных документов недостоверными.

Последующее отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности не может служить единственным и достоверным доказательством отсутствия хозяйственной операции по приобретению товара.

В акте налоговой проверки не содержится доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, по мнению заявителя, представленные налоговым органом заключения эксперта № 2182 от 13.10.2014 и № 2181 от 13.10.2014 не соответствуют                                статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной                        судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», части 2 статьи 86 АПК РФ, части 3 статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ, утв. Приказом Минюста                     от 20.12.2002 № 346, поскольку в них не приведено содержание проведенных исследований, примененные экспертом методы и приемы не описаны подробно, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.) отсутствуют, как отсутствуют и какие-либо ссылки на них в исследовательской части. Учитывая изложенное, заявитель считает данные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу.

Инспекция в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта прове рена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области от 27.09.2013 № 173 в отношении                         ОАО «Станкотехника» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налоговов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.08.2013, результаты которой отражены в акте от 22.07.2014  № 24 и вынесено решение от 17.10.2014 № 34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Станкотехника», в соответствии с которым ОАО «Станкотехника» был доначислен налог на добавленную стоимость в  сумме 1 558 984 рубля, в том числе за 3 квартал 2010 года в сумме 427 119 рублей,                       за 4 квартал 2010 года в сумме 1 131 865 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 429 419 рублей.

Основанием для доначисления вышеуказанной суммы НДС явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов, составленных от имени ООО «Максимум» и ООО «ИнвестРесурс» в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, несоблюдением обществом требований                                          статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с данными решениями, общество обратилось в порядке                статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области                    от 22.12.2014 № 07-15/18254 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 17.10.2014 № 34 без изменения.

Налогоплательщик, полагает, что решение инспекции от 17.10.2014 № 34 не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, воспользовался правом на судебную защиту и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта  недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения заявленных хозяйственных операций спорным контрагентом, создание искусственного документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005        № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии