Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А09-13940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в доход, облагаемый налогом по упрощенной системе налогообложения.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что инспекцией не доказан факт получения дохода от реализации товаров (кондитерских изделий, бакалеи, кирпича) и недвижимого имущества, ранее используемого в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства опровергаются доказательствами, собранными в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Оценив представленный предпринимателем в материалы дела кредитный                договор № 203 от 17.01.2007, заключенный ИП Ивановым Р.С. с Брянским филиалам    МКБ «Москомприватбанк, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы в сумме процентов в соответствии со статьей 269 НК РФ за 2011 год, в                                размере 240 780 рублей,  также иные расходы в сумме 132 593 рубля документально подтверждены.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области подлежат частичному удовлетворению в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в                    сумме 36 118 рублей, начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 6 505 рублей, применения штрафов по     статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 611 рублей, по                  статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 418 рублей.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел                                к правильному выводу о частичноv удовлетворении требований ИП Иванова Р.С., и признал недействительным решение от 20.02.2014 № 20 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в                  сумме 36 118 рублей, начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 6 505 рублей, применения штрафов по  статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 611 рублей, по                   статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 418 рублей.

Доводы ИП Иванова Р.С., заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений                             о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 150 рублей.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате  ИП Ивановым Р.С. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, составляет 50 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 01.07.2015 госпошлина уплачена предпринимателем  в размере 200 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной им госпошлины в размере 50 рублей подлежит возврату ИП Иванову Р.С. из федерального бюджета.              

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2015 по делу № А09-13940/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Ростиславу Сергеевичу (Брянская область, Почепский район, п. Житня, ОГРН 314325628200082,                               ИНН 322400218006) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру                   от 01.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова