Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А09-13940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А09-13940/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 09.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   16.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Иванова Ростислава Сергеевича (Брянская область, Почепский район, п. Житня) – Иванова Р.С. (паспорт), от заинтересованного                       лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по                        Брянской области (Брянская область, г. Почеп, ОГРН 1043252000000,                                                 ИНН 3252000011) – Грищенко С.В. (доверенность от 05.05.2015), в отсутствие третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605,  ИНН 3250057478), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ростислава Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2015 по                         делу № А09-13940/2014 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иванов Ростислав Сергеевич                                  (далее – ИП Иванов Р.С., заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области о признании недействительным и отмене решения № 20 от 20.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 20.02.2014 № 20 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 36 118 рублей, начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 6 505 рублей, применения штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в               сумме 3 611 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в                    сумме 5 418 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель необоснованно не учел в целях надлежащего исполнения налоговых обязательств операцию по реализации объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе ИП Иванов Р.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что факт получения доходов ИП Ивановым Р.С. от реализации кондитерских изделий, бакалеи, кирпича от контрагентов не подтвержден налоговым органом письменными документами, а так же документами, подтверждающими факт приобретения ИП Ивановым Р.С. указанных товаров у сторонних контрагентов.

Судом не приняты во внимание доводы Иванова Р.С. о том, что проценты за пользование кредитом в размере 1 909 105 рублей 72 копеек являются расходами налогоплательщика, подлежащими учету при применении упрощенной системы налогообложения в указанный период.

Платеж, совершенный ИП Жуковым С.П. по договору купли-продажи объектов недвижимости на личный банковский счет Иванова Р.С, открытый в отделении № 8605 Сбербанка России города Брянска, не используется последним в предпринимательской деятельности, и не являющийся таковым. Отметка покупателя на платежном документе о назначении платежа произведена им самостоятельно и без ведома Иванова Р.С.

Спорное имущество не используется в предпринимательской деятельности, земельный участок, расположенный под спорными объектами недвижимости, приобретенный                 ИП Жуковым СП, имел назначение – для эксплуатации крахмального производства. Однако ни ИП Жуков СП, ни арендатор СУ-920 данным видом деятельности не занимались и не занимаются.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России                                     № 7 по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

УФНС России по Брянской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта  25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности Иванова Ростислава Сергеевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 27.12.2013 № 20.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных  предпринимателем возражений инспекцией принято решение от 20.02.2014 № 20 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной                        статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафов на общую сумму 387 231 рублей (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в два раза), а также предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 1 543 325 рублей, а также пени в сумме 129 903 рубля.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Брянской области                 от 05.11.2014 решение МИФНС РФ № 7 по Брянской области от 20.02.2014 № 20  оставлено без изменения.

            Не согласившись с решением инспекции от 20.02.2014 № 20, ИП Иванов Р.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, доначислена ИП Иванову Р.С. в связи с установлением в ходе выездной налоговой проверки факта получения ИП Ивановым Р.С. доходов от реализации товаров и недвижимого имущества и отсутствии предоставления налогоплательщиком деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011-2012 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                               в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 1 статьи 346.21 НК РФ установлено, что налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (пункт 2                                       статьи 346.21 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

При этом ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Положениями статьи 346.20 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в                                размере 6 процентов (пункт 1 статьи 346.20 НК РФ).

В проверяемом периоде ИП Иванов Р.С. в соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применял упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения – доходы.      

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению                                     о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ при применении налогоплательщиками НДС при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ (в действующей в спорный период редакции) предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса                     (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии                      со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего