Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А09-14556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что сами по себе                  указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций                                                 ООО «Клинцыагропромдорстрой» с ЗАО СМУ «Мособлремстрой».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО «Клинцыагропромдорстрой» с ЗАО СМУ «Мособлремстрой» были направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагента.

Согласно ответам, полученным инспекцией на указанные запросы,                                ЗАО СМУ «Мособлремстрой» состоит на учете в ИФНС № 6 по г. Москве с 01.04.2010; основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений (ОКВЭД 45.2); руководителем и учредителем ЗАО СМУ «Мособлремстрой» с 01.04.2010 по 16.07.2013 являлся Кудинов Михаил Николаевич с долей вклада 100 %, который зарегистрирован по адресу: г. Нижний Тагил, ш. Черноисточинское, 1/63; является учредителем и руководителем в 6 организациях. Численность в организации отсутствует, основных средств и запасов не имеет. ЗАО СМУ «Мособлремстрой» было зарегистрировано по адресу:  г. Москва, ул. Б. Ордынка, 54, стр. 2.

Согласно заключению эксперта ООО «Сообщество Независимых Судебных Экспертов» от 25.06.2014 № 14-Э-п/2014 подписи от имени руководителя                                ЗАО СМУ «Мособлремстрой» Кудинова Михаила Николаевича на договоре субподряда, счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между                              ООО «Клинцыагропромдорстрой» и ЗАО СМУ «Мособлремстрой» выполнены                             не Кудиновым Михаилом Николаевичем, а другим лицом.

Более того, как следует из материалов дела, Кудинов Михаил Николаевич работал в ОАО НТМК «КСЦ» в период с 10.11.2004 в должности оператора обдирочных станков,  с 14.11.2011 – в должности бригадира, с 14.04.2014 и по настоящее время – в должности начальника смены в г. Нижний Тагил, что свидетельствует о том, что Кудинов Михаил Николаевич физически не мог осуществлять руководство по ведению финансово-хозяйственной деятельности ЗАО СМУ «Мособлремстрой» (г. Москва).

Поскольку Кудинов Михаил Николаевич, указание на подписи которого имеется на документах по финансово-хозяйственным операциям ООО «Клинцыагропромдорстрой»               с ЗАО СМУ «Мособлремстрой», никакого отношения к деятельности данной организации не имеет; подписание спорных документов указанным лицом опровергнуто материалами дела, то суд первой инстанции справедливо посчитал, что представленные обществом                        в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанным контрагентом и составлены без намерения создать правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, в рассматриваемом случае не имеется и основания полагать, что ЗАО СМУ «Мособлремстрой» вступало с ООО «Клинцыагропромдорстрой» в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагенту за приобретенные товары на вычеты по НДС. 

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Сообщество Независимых Судебных Экспертов» от 25.06.2014 № 14Э-п/2014 оттиски печатей  в представленных на экспертизу документах: в договоре субподряда от 25.05.2012 № 16-СДО, локальном сметном расчете от 2012 года, справке о стоимости выполненных работ от 13.06.2012, акте на выполнение работ-услуг от 25.06.2012 № 225, акте о приемке выполненных работ № 1 от июня 2012 года, справке о стоимости выполненных работ от 09.07.2012, акте о приемке выполненных работ от 09.07.2012 № 1, справке о стоимости выполненных работ                         от 06.09.2012, акте о приемке выполненных работ от 06.10.2012, расходной накладной               от 19.06.2012 № 34, акте взаимозачета от 30.11.2012 № 26, акте  о приемке выполненных работ от 09.07.2012 № 345, выполнены не печатью ЗАО СМУ «Мособлремстрой», образец которой представлен в копиях карточки с образцами подписей и оттиска печати,                                           в договоре на открытие банковского счета № 40702810100000034604, заключенного между Банком ВТБ 24 с ЗАО СМУ «Мособлремстрой», а с помощью другого рельефного клише (печати).

Действительно, в законодательстве не содержится запрета на использование нескольких печатей в организации. Между тем, как установлено судом, ИНН 7706734763                                                 ЗАО СМУ «Мособлремстрой», указанный на печати на вышеназванных документах,                        не соответствует ИНН 7706734768 ЗАО СМУ «Мособлремстрой», указанному                                  в реквизитах договора субподряда, счетах-фактурах, актах выполненных работ, а также договоре на оказание банковских услуг.

Делая вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с              ЗАО СМУ «Мособлремстрой», суд первой инстанции также обоснованно учел несоответствия в документах (актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) в части сроков выполнения работ субподрядчиком и подрядчиком, а также сдачи работ заказчикам до принятия тех же работ от субподрядчиков.

Как указывалось ранее, заказчиком по объекту «ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов                г. Клинцы» являлось ООО «Брянскагропромдорстрой».

При этом согласно акту о приемке выполненных работ от 06.09.2012 № 6 общества с ООО «Брянскагропромдорстрой» по вышеуказанному объекту работы были выполнены раньше, чем составлен акт выполненных работ ЗАО СМУ «Мособлремстрой»                              от 06.10.2012.

Довод налогоплательщика о том, что сдача работ заказчикам до принятия тех же работ от субподрядчиков обусловлена тем, что в случае выявления каких-либо нарушений общество могло предъявить их устранение субподрядчикам, судебной коллегией отклоняется, так как указанное обстоятельство противоречит не только общепринятому и последовательному поведению сторон в подобных гражданских отношениях, но и требованиям гражданского законодательства, которым предусмотрена определенная процедура принятия подрядных работ и ответственность за выявленные недостатки.

Так, по отношению к субподрядчику подрядчик по договору субподряда выступает                                  в роли заказчика, а субподрядчик – в роли подрядчика. В связи с этим стороны имеют по отношению друг к другу соответствующие права и обязанности, предусмотренные                       главой 37 ГК РФ. Субподрядчик обязан сдать результат выполненной работы генеральному подрядчику, а тот в свою очередь – заказчику по договору генерального подряда (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В данном случае, заключая сделку с указанным контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней                                                         в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность – не установило лицо, обязанное подписывать документы, и не проверило деловую репутацию контрагента.

Формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнить работы) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация                     о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет                                   в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента, равно как и не обосновало невозможность выполнения                                спорных работ самостоятельно, при том, что основным видом деятельности                                               ООО «Клинцыагропромдорстрой» является производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства                      в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Клинцыагропромдорстрой» в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обществом в качестве доводов апелляционной жалобы обстоятельства не опровергает вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, представленных ООО «Клинцыагропромдорстрой» в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по спорному контрагенту, а также о нереальности финансово-хозяйственных отношений с                         ЗАО СМУ «Мособлремстрой».                              

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2015 по делу                                               № А09-14556/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «Клинцыагропромдорстрой» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

             Н.В. Еремичева

Судьи

         Н.В. Заикина

             В.Н. Стаханова