Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А09-14556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А09-14556/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 09.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                   от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Клинцыагропромдорстрой» (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1063241031127, ИНН 3241005770) – Погорелец А.В. (доверенность от 01.12.2014), Курочкина К.В. (доверенность от 01.02.2015),                                  от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы             № 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1043216508500,                     ИНН 3203007889) – Левицкой С.В. (доверенность от 12.01.2015 № 02-01/000026),                      Батуро А.Н. (доверенность от 23.01.2015 № 02-01/000844), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинцыагропромдорстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области                             от 15.04.2015 по делу № А09-14556/2014 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Клинцыагропромдорстрой» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области                          с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области от 29.09.2014 № 56                                о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 438 660 рублей, начисления пени по НДС в сумме 291 508 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 113 356 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).                    

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов в спорной сумме документы содержат недостоверные сведения, а взаимодействие общества с ЗАО СМУ «Мособлремстрой» указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Клинцыагропромдорстрой» просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что среди прочих платежей в выписке банка по расчетному счету контрагента содержатся платежи  за строительные материалы, оплата строительно-монтажных работ, оплата за оборудование, за металл, за бетон. Сообщает, что расхождение в датах подписания или составления актов объясняется тем, что подрядчик отвечает перед заказчиком за качество и полноту выполнения работ, соответствие работ смете и условиям договора подряда, в связи с чем после фактического окончания работ субподрядчиком их результат сначала сдается генеральным подрядчиком заказчику и только после его приемки заказчиком с субподрядчиком подписывается акт выполненных работ. Полагает, что для выполнения работ по ремонту дворовых территорий специального допуска не требуется. По мнению апеллянта, в законодательстве                                      не содержится запрета на использование нескольких печатей в организации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Клинцыагропромдорстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.                  

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 30.06.2014 № 56.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области принято решение от 29.09.2014 № 56 о привлечении                               к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 143 865 рублей.  

Указанным решением ООО «Клинцыагропромдорстрой» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 743 745 рублей, а также начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 381 979 рублей.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 28.11.2014 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области от 29.09.2014 № 56, ООО «Клинцыагропромдорстрой» обратилось                                    в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, начисления пени и применения штрафа в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «СМУ Мособлремстрой».  

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области сослалась на получение ООО «Клинцыагропромдорстрой» в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая спор по существу и признавая обоснованной позицию инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со                         статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),                      а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,                            на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога                      к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6                               статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком  покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом установлено, что ООО «Клинцыагропромдорстрой» в проверяемый период занималось производством общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог.

В целях осуществления своей деятельности ООО «Клинцыагропромдорстрой» (субподрядчик) заключило с ООО «Брянскагропромдорстрой» (генподрядчик) договор субподряда от 25.05.2012 № 3/10-СДО, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с заданием генподрядчика и локальным сметным расчетам выполнить следующие виды работ: ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов               г. Клинцы.  

В свою очередь, 25.05.2012 ООО «Клинцыагропромдорстрой» (генподрядчик) заключило с ЗАО СМУ «Мособлремстрой» (субподрядчик) договор субподряда                                         от 25.05.2012 № 16-СДО, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с заданием генподрядчика и локальным сметным расчетам выполнить следующие виды работ: ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов  г. Клинцы. 

В подтверждение реальности  выполненных ЗАО СМУ «Мособлремстрой» работ общество представило в ходе проверки и в материалы дела: договор субподряда                       от 25.05.2012 № 16-СДО, локально-сметный расчет от 2012 года, счет-фактуру                    от 25.06.2012 № 225, справку о стоимости выполненных работ от 13.06.2012, акт на выполнение работ-услуг  от 25.06.2012 № 225, акт о приемке выполненных работ от июня 2012 года № 1, счет-фактуру от 09.07.2012 № 345, справку о стоимости выполненных работ от 09.07.2012, акт о приемке выполненных работ от 09.07.2012 № 1, счет-фактуру  от 06.09.2012 № 789, справку о стоимости выполненных работ от 06.09.2012, акт                            о приемке выполненных работ от 06.10.2012, расходную накладную  от 19.06.2012 № 34, акт взаимозачета от 30.11.2012 № 26, акт о приемке выполненных работ от 09.07.2012               № 345.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,