Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А68-4672/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

П.В. в управление пояснений, оставались не переданными освобожденным внешним управляющим Пархоменко А.С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу                 о том, что непередача внешним управляющим Пархоменко А.С. в полном объеме                      в установленные сроки вновь назначенному внешнему управляющему документов является нарушением требований пункта 3 статьи 97 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее по тексту – Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность                            в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом                                    «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктами 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                  от 22.05.2003 № 299 (далее по тексту – Общие правила), определяющих общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов, установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, которые утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации          от 14.08.2003 № 195.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена «Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и                 о результатах проведения конкурсного производства» (далее по тексту – Типовая форма),       в соответствии с которой в отчете арбитражного управляющего в разделе «Сведения о реализации внешним управляющим своих  прав и выполнения обязанностей» подлежат указанию сведения о проведении инвентаризации имущества (приложение № 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что внешним управляющим Пархоменко А.С. издан приказ о проведении инвентаризации имущества должника                         от 25.03.2014 № 2/10, составлены инвентаризационные описи: от 30.04.2014 № 1,                     от 30.04.2014 № 2, от 15.05.2014 № 3, от 09.07.2014 № 4. Однако раздел «Сведения                         о реализации внешним управляющим своих прав и выполнении обязанностей» графа «Проведение инвентаризации имущества» отчета внешнего управляющего                         Пархоменко А.С., представленного кредиторам на собраниях 23.07.2014 и к 11.08.2014,                 а также представленного в управление по состоянию на 08.09.2014 не содержит информацию о проведенной инвентаризации имущества должника.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, приложения № 3 Типовой формы отчета внешнего управляющего, пунктов 3 и 4 Общих правил за период с 24.03.2014 по 08.09.2014 арбитражным управляющим Пархоменко А.С. в отчетности не отражалась информация о проведении инвентаризации имущества должника  и о ее результатах  и не доводилась на собраниях кредиторов 23.07.2014, 11.08.2014, что, как справедливо указал суд первой инстанции, образует в его бездействии событие административного правонарушения.

 Ссылка апеллянта на публикацию в ЕФРСБ 21.05.2014 и 14.08.2014 результатов оценки имущества должника признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о выполнении им требования об отражении в отчетности в соответствии с приложением № 3 Типовой формы отчета внешнего управляющего, пунктами 3 и 4 Общих правил информации о проведении, результатах инвентаризации имущества должника и доведении ее до кредиторов на собраниях кредиторов, состоявшихся 23.07.2014 и 11.08.2014.

Пунктом 3 статьи 117 Закона № 127-ФЗ установлено, что отчет внешнего управляющего должен содержать: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

В силу пункта 8 Общих правил отчет внешнего управляющего должен содержать:                   а) сведения о решениях органов управления должника, принятых в период проведения внешнего управления в отношении должника в соответствии с пунктом 2                                   статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; б) баланс должника на последнюю отчетную дату; в) отчет о движении денежных средств должника; г) отчет        о прибылях и убытках должника; д) отчет об итогах реализации плана внешнего управления; е) сведения о наличии свободных денежных средств и иных активов должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, и об уплате обязательных платежей должника;                                    ж) расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника; з) сведения                                      об удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; и) иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника; к) одно из следующих предложений: о прекращении внешнего управления                  в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам                              с кредиторами; о продлении срока внешнего управления; о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; о прекращении внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; л) сведения о предъявлении в суды от имени внешнего управляющего исковых заявлений и ходатайств, результатах их рассмотрения, иные сведения о выполнении внешним управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Как установлено судом и  следует из материалов дела, на расчетный счет должника, открытый в ОАО «Россельхозбанк» от сданного в аренду имущества должника 05.08.2014, на основании договора аренды от 28.02.2014, поступили денежные средства                                  в сумме 400 тысяч рублей; с 05.08.2014 внешним управляющим Пархоменко А.С. были произведены расходы денежных средств: частичная оплата привлеченному специалисту в сумме 19 тысяч рублей, возмещение расходов внешнего управляющего по июнь 2014 года                                                в сумме 36 тысяч рублей, оплата договора оценки имущества на сумму 165 тысяч рублей, вознаграждение внешнего управляющего в сумме 180 тысяч рублей.

Однако сведения о поступивших на расчетный счет денежных средствах и, соответственно, произведенных расходах с расчетного счета должника в представленном отчете внешнего управляющего об использовании денежных средств на созванном и проведенном 11.08.2014 собрании кредиторов, лицам, участвующим в данном собрании,                                   в том числе уполномоченному органу, сообщено не было.

Судом установлено, что к протоколу собрания кредиторов от 11.08.2014 арбитражным управляющим Пархоменко А.С. был представлен отчет внешнего управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 15.07.2014,                            в котором также отсутствовала информация о поступивших и использованных денежных средствах должника.

Из представленного конкурсным кредитором ТФОАО «Россельхозбанк» ответа                от 12.05.2015 № 001-39-10/256 следует, что на собрании кредиторов 11.08.2014 внешним управляющим был представлен отчет об использовании денежных средств должника, представляемый им к предыдущему собранию кредиторов, проведенному 23.07.2014, а, следовательно, информация, касающаяся поступивших и использованных денежных средств должника, сообщена кредиторам не была.

Факт отражения в отчете внешнего управляющего, представленном на собрании кредиторов 11.08.2014, неполной (недостоверной) и искаженной информации подтверждается также полученным управлением от уполномоченного органа в лице Управления ФНС России по Тульской области письмом, в котором подтверждается вышеизложенная информация.

Из представленных Пархоменко А.С. отчетов следует, что по состоянию на 08.09.2014 сведения о проведенной инвентаризации имущества должника в разделе «Сведения о реализации внешним управляющим своих прав и выполнении обязанностей» в графе «Проведение инвентаризации имущества» также не отражены; в отчете об использовании денежных средств должника не отражены поступившие на расчетный счет 26.08.2014 как «возврат остатка денежных средств по договору с ООО Ассоциация ГРАНД» денежные средства в сумме 550 рублей 13 копеек, произведенное 27.08.2014 списание денежных средств в сумме 240 рублей как «комиссия за переводы по расчетным счетам», а также списание 01.09.2014 денежных средств в сумме 310 рублей 13 копеек как «оплата комиссии за ведение счета», что подтверждается выписками с расчетного счета должника.

 С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим Пархоменко А.С. при подготовке отчетов внешнего управляющего к собраниям кредиторов, проведенным 23.07.2014, 11.08.2014,                  а также при представлении данных отчетов на дату своего освобождения (08.09.2014) органу по контролю не соблюдались требования пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве, а также пунктов 3, 4, 8 Общих правил, что, в свою очередь, противоречит требованиям пунктов 4, 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подготовке документов к собранию кредиторов 11.08.2014 Пархоменко А.С., в связи с коротким промежутком времени между проведением операций 05.08.2014 и временем собрания 11.08.2014, не успел бы получить выписку о движениях по расчетному счету должника, так как подразделение банка находится в г. Веневе Тульской области, а Пархоменко А.С. – в г. Екатеринбурге, помощник – в г. Москве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают внешнего управляющего от предусмотренной пунктом 3 статьи 117 Закона № 127-ФЗ и пункта 8 Общих правил  обязанности отражать указанные сведения.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал                                                 на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу                       о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Решение принято судом в соответствии с полномочиями, закрепленными частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и                 в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного Пархоменко А.С. административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005                             № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается                                       в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение