Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А68-4672/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-4672/2015

Резолютивная часть  постановления объявлена 03.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – Стукаловой И.А. (доверенность от 04.08.2015 № 02/1-36/92), от ответчика – Студенниковой Е.И. (доверенность от 01.10.2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2015 по делу № А68-4672/2015 (судья Рыжикова Н.А.),  установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее по тексту – административный орган, управление, Управление Росреестра по Тульской области)  обратилось с Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Пархоменко Алексей Сергеевич привлечен                                            к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса,                 в виде взыскания административного  штрафа в размере 25 тысяч рублей. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным решением суда, арбитражный управляющий                       Пархоменко А.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,                         в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что бухгалтерский баланс за 2013 год, декларации по налогу на прибыль и налогу на имущество за 1 квартал 2014 года у внешнего управляющего отсутствовали в связи с непредставлением их инспекцией и бывшим руководителем должника (сведения об этом указаны в отчетах внешнего управляющего по состоянию             на 15.05.2014, 15.07.2014), документация должника истребовалась управляющим у бывшего руководителя должника Авилкина А.Н.; бухгалтерский баланс за 2014 год                    не мог быть представлен, поскольку он сдается по окончании 2014 года (по сроку до конца 1 квартала 2015 года) и обязанность по его сдаче была возложена на назначенного судом арбитражного управляющего Петракова П.В.; имеющиеся декларации по налогу на прибыль и налогу на имущество за 2 квартал 2014 года были предоставлены                       Петракову П.В. 12.09.2014. Сообщает, что при назначении Пархоменко А.С. внешним управляющим должника временным управляющим Васильевым С.В. по акту приема-передачи были переданы только реестр требований кредиторов и анализ финансово-экономической деятельности должника; бывшим руководителем должника                            Пархоменко А.С. никаких документов не передавалось, им было подано в суд ходатайство об истребовании документов, которое определением суда от 05.05.2014 было удовлетворено, возбуждено исполнительное производство, но никаких документов Авилкиным А.Н. Пархоменко А.С. передано не было; копия договора аренды имущества должника с ООО «Окмарин» от 01.02.2014 была передана внешнему управляющему Петракову П.В. 12.09.2014 в составе документов, касающихся взыскания дебиторской задолженности; копия договора аренды имущества должника от 28.02.2014                                  с ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ» была предоставлена внешнему управляющему также                  12.09.2014, оригиналом договора Пархоменко А.С. не располагал. Указывает, что протокол собрания кредиторов должника от 23.05.2014 опубликован на сайте ЕФРСБ                  в установленный законом срок – 28.05.2014, протокол собрания кредиторов должника 23.07.2014 также опубликован без нарушения срока – 24.07.2014, равно как и протокол собрания кредиторов должника от 11.08.2014  опубликован 14.08.2014; отчеты внешнего управляющего о расходовании денежных средств должника составлялись                   Пархоменко А.С. также в двух экземплярах 15.05.2014 и 15.07.2014 и были сданы в суд в установленном законом порядке после проведения собраний кредиторов 23.05.2014 и 23.07.2014; инвентаризационные описи имущества должника были в установленном законом порядке опубликованы на сайте ЕФРСБ 30.04.2014, 19.05.2014, 10.07.2014; также были сданы в суд с сопроводительными письмами о проведенных собраниях кредиторов должника 28.05.2014, 24.07.2014. Ссылается на наличие оснований для применения судом статьи 2.9 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2014 по делу № А68-4903/2013 в отношении ОАО «Веневское ХПП» введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2014 (резолютивная часть объявлена 08.09.2014), с учетом ходатайства управляющего об освобождении его                 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, Пархоменко А.С. освобожден от исполнения своих обязанностей; внешним управляющим ОАО «Веневское ХПП» утвержден Петраков Павел Владимирович.

В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на допущенные  арбитражным управляющим Пархоменко Алексеем Сергеевичем нарушения требований Закона о банкротстве, управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования               от 17.04.2015 № 29.

В ходе административного расследования управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Пархоменко А.С., в результате которой установлены допущенные им нарушения положений пунктов 4, 6 статьи 20.3, пункта 3 статьи 97, пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве, пункта 8 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Усмотрев в действиях (бездействии) Пархоменко А.С. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом управления 15.05.2015 составлен протокол об административном правонарушении                     № 00247015.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом                          «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2014 по делу № А68-4903/2013 в отношении ОАО «Веневское ХПП» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден                     Пархоменко А.С.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2014                         Пархоменко А.С. освобожден от исполнения своих обязанностей; внешним управляющим ОАО «Веневское ХПП» утвержден Петраков Павел Владимирович.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В период с 24.03.2014 по 08.09.2014 Пархоменко А.С. являлся внешним управляющим, а значит и руководителем должника ОАО «Веневское ХПП».

В силу пункта 3 статьи 97 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, освобожденный от исполнения обязанностей управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному арбитражному управляющему.

В соответствии с определением суда от 12.09.2014 Пархоменко А.С. должен был                   в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обеспечить передачу вновь назначенному внешнему управляющему ОАО «Веневское ХПП» Петракову П.В. всей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей.

Вместе с тем, как установлено судом, по актам  приема-передачи от 12.09.2014 и             от 02.10.2014 Пархоменко А.С. в адрес внешнего управляющего Петракова П.В. передана только часть документов должника.

По инициативе вновь назначенного внешнего управляющего Петракова П.В., начиная с 14.01.2015, в электронном виде велась переписка с освобожденным внешним управляющим Пархоменко А.С. с целью получения документации должника для дальнейшего ведения процедуры внешнего управления, а именно: запрашивались бухгалтерские балансы 2013 – 2014 годов, налоговые декларации по НДС за 2013 – 2014 годы, по налогу на прибыль организаций за 2013 – 2014 годы, по налогу на имущество за 201 – 2014 годы; 22.01.2015 запрашивались договоры аренды имущества должника, заключенные 28.02.2014 и 01.02.2014, акт приема-передачи документов от временного управляющего Васильева С.В.

Кроме того, Пархоменко А.С. в ответ на запросы Петракова П.В. от 20.01.2015 и 02.02.2015 часть документов (бухгалтерская отчетность) была направлена по электронной почте, о чем свидетельствует распечатка с почтового ящика Петракова П.В. и представителя Пархоменко А.С. – Студенниковой Е.И., а часть документов (заверенные копии договоров аренды имущества должника, заключенные 01.02.2014 и 28.02.2014, договоры с привлеченными специалистами и акты выполненных работ, акт                 приема-передачи документов временным управляющим Васильевым) были направлены заказной корреспонденцией с сопроводительным письмом от 04.02.2015.

По указанным мотивам отклоняется довод арбитражного управляющего Пархоменко А.С. о передаче им договора аренды имущества должника от 01.02.2014, заключенного с ООО «Окмарин», и договора аренды имущества должника от 28.02.2014, заключенного с ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ», внешнему управляющему Петракову П.В. в соответствии со сроком, установленным Законом о банкротстве.

Согласно пояснениям внешнего управляющего Петракова П.В., представленным              в адрес управления, отчеты об оценке от 19.05.2014 № 14-05-020,                                         № 14-05-022, от 08.08.2014 № 14-08-077 были переданы Петракову П.В. лишь на судебном заседании  по рассмотрению вопроса о вознаграждении Пархоменко А.С., состоявшемся 01.04.2015.

Судом также установлено, что основная документация о ходе процедуры внешнего управления, в частности, протоколы проведенных Пархоменко А.С. собраний кредиторов от 23.05.2014, от 23.07.2014, от 11.08.2014, где отражены принятые кредиторами решения о дальнейшем проведении процедуры в отношении должника, отчеты внешнего управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, представляемые на собраниях кредиторов, первичные документы, подтверждающие поступление и расходование денежных средств, план внешнего управления, документы, подтверждающие закрытие расчетных счетов, а также оригиналы инвентаризационных описей имущества должника, на момент представления Петраковым