Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А54-884/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

течение 45 календарных дней после подписания договора;

- окончательный платеж в размере 40% в течение 10 рабочих дней после поступления продукции на склад покупателя.

При буквальном толковании условий договора авансовый платеж составляет 30% в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, которые истцом были перечислены 30.10.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что второй платеж является авансовым платежом. 

Указанный вывод основан на неверном толковании норм права  и условий договора.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что действие договора было приостановлено сторонами, не может служить основанием для неисполнения условий поставки товара, поскольку исходя из представленной переписки, стороны в 2014 году возобновили действие договора поставки, при этом ответчиком не было исполнено взятое на себя обязательство, что послужило основанием для возврата суммы предварительной оплаты.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку передачи продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по требованию последнего неустойку в размере 1/360 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от стоимости несвоевременно переданной продукции за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора истцом начислена неустойка в размере 54450 руб. за период с 10.11.2014 по 02.02.2015, исходя из суммы продукции 2700000 руб. и ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным в рамках заявленных требований.

В то же время пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательств явной несоразмерности неустойки, оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Кодекса  арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "ТУЛАЧЕРМЕТ" о взыскании с ЗАО Компания "АНТ" неустойки в размере 54450 руб.

Довод заявителя жалобы относительно неправомерного начисления неустойки с 10.11.2014 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  у истца возникает право на взыскание неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, поставка трансформаторов должна быть осуществлена в срок до 28.01.2013 года. При таких обстоятельствах с 29.01.2013 возникает право на взыскание неустойка за неисполнение договора поставки. При этом истец имеет право взыскать неустойку начиная с данной даты за  любой период.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере за период с 10.11.2014 по 02.02.2015.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не возвратил истцу 1080000 руб., ОАО "ТУЛАЧЕРМЕТ" на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28462 руб. 50 коп. за период с 03.02.2015 по 28.05.2015, исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25%.

Расчет процентов проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28462 руб. 50 коп. за период с 03.02.2015 по 28.05.2015, исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25%.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2015 по делу № А54-884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      И.Г. Сентюрина

Судья                                                                                                                      М.М. Дайнеко

                                                                                                                                Е.И. Можеева