Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А62-5576/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства. Исходя из указанных положений, представитель выступает от имени, представляемого в силу полномочия, которое, в свою очередь, представляет собой право выступать представителем другого лица, совершать для него юридически значимые действия.

Как установлено арбитражным судом второй инстанции, спорная квитанция к приходному кассовому ордеру скреплена оттиском печати предпринимателя, подлинность которой не оспаривается истцом и которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. При этом о потере или хищении печати истец не заявлял.

Поскольку лицо, подписавшее указанную квитанцию с реквизитами истца, распоряжалось печатью предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что квитанция подписана уполномоченным предпринимателем лицом.

Предпринимателем надлежащих доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что факт отсутствия в квитанции к приходному кассовому ордеру основания платежа не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку сумма, указанная в квитанции полностью совпадает со стоимостью переданного товара, при этом доказательства наличия у общества перед предпринимателем в течение спорного периода иных не исполненных обязательств, в деле отсутствуют.

Довод ИП Светловой Н.И. о том, что при отсутствии кассового чека спорная квитанция не является доказательством внесения денежных средств в кассу предпринимателя, основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

В силу пункта 4.1 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Согласно абзацу пятому пункта 5.1 Указания при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, отраженной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Таким образом, оформленные в установленном порядке квитанции к приходному кассовому ордеру являются надлежащим доказательством оплаты. Указанный вывод поддерживается судебной практикой , в том числе постановлением Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу № А57-10418/2012.

Заявлений о фальсификации доказательств от истца  ни в суде первой инстанции, ни  в суде второй  инстанции  не поступало.

Кроме того, указанные истцом в акте сверки приходные кассовые ордера  № 73579 и 07.05.2013 сумму 2000 рублей и № 74308 от 04.06.2013 на сумму 539 рублей 59 копеек в материалах дела отсутствуют. Равно как не имеется в материалах дела доказательств поставки по товарным накладным на указанную сумму.

 С учетом принятия судом апелляционной инстанции  платежа в сумме 10 000 рублей  основания для вывода о наличии задолженности в сумме 7 460 рублей 41 копейка не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ИП Иванова Н.Н. задолженности в пользу ИП Светловой Н.И.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы по уплате госпошлины за подачу иска относятся на истца. Доказательств уплаты денежных средств ответчиком, после отказа истца от иска в части процентов в материалы дела не представлено.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в силу статьи 110 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2015 по делу № А62-5576/2014 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Иванова Николая Николаевича (ОГРНИП 305333501600043; ИНН 330952367754) в пользу индивидуального предпринимателя Светловой Надежды Ивановны (ОГРНИП 305672214100221; ИНН 672201475538) задолженности в размере 7 460 рублей 41 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Светловой Надежды Ивановны о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Николая Николаевича задолженности в размере 7 460 рублей 41 копейка отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Светловой Надежды Ивановны (ОГРНИП 305672214100221; ИНН 672201475538) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Николая Николаевича (ОГРНИП 305333501600043; ИНН 330952367754) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                    М.М. Дайнеко

                                    Е.И. Можеева