Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А62-5576/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

27 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-5576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  27.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2015 по делу  № А62-5576/2014 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Светловой Надежды Ивановны (ОГРНИП 305672214100221; ИНН 672201475538) к индивидуальному предпринимателю Иванову Николаю Николаевичу (ОГРНИП 305333501600043; ИНН 330952367754) о взыскании задолженности в сумме 11 144 рубля 52 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 251 рубль 44 копейки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Егоров Сергей Анатольевич, установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Светлова Надежда Ивановна (далее – истец, ИП Светлова Н.И.) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Николая Николаевича (далее – ответчик, ИП Иванов Н.Н.) задолженности в размере 11 144 рубля 52 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 251 рубль 44 копейки. Расходы по уплате государственной пошлины также просит отнести на ответчика.

Определением суда от 04.09.2014 года дело было принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.10.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства согласно определению суда.

Определением суда от 25.11.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Егоров Сергей Анатольевич.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать задолженность в сумме 7 460 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение принято судом к рассмотрению по существу.

Кроме того, истцом заявлен отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1111 руб. 29 коп.

Решением суда от 02.03.2015 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1111 рублей 29 копеек прекращено, с индивидуального предпринимателя Иванова Николая Николаевича (ОГРНИП 305333501600043; ИНН 330952367754) в пользу индивидуального предпринимателя Светловой Надежды Ивановны (ОГРНИП 305672214100221; ИНН 672201475538) взыскана  задолженность в размере 7 460 рублей 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просил решение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указал, что в материалы дела  в суде первой инстанции представлены приходные кассовые ордера, которые свидетельствуют об отсутствии задолженности перед истцом, и которым не дана оценка судом первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на наличие возражений относительно заявленных доводов, при этом ссылается на то, что представленные приходно-кассовые ордера не содержат основание оплаты. Истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств оплаты  в полном размере товарной накладной № 24498 от 16.04.2013, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266  Кодекса.

Обжалуемый судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания задолженности в размере 7 460 рублей 41 копейка, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1111 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом первой инстанции правомерно принят отказ Светловой Н.И. от вышеуказанных требований,  и дело в отношении исковых требований к названному ответчику прекращено применительно к подп. 4 п. 1 ст. 150 Кодекса.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.03.2009  был заключен договор поставки № 467/09/03, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в сроки, установленные договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 3.5 договора расчет покупателя с поставщиком производится наличными или путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика; денежные средства в оплату поставляемого товара должны поступить на расчетные счета не позднее 14 календарных дней со дня поставки товара.

Во исполнение условий договора согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 16.04.2013 № 24498 ИП Светловой Н.И. был поставлен товар ИП Иванову Н.Н. на общую сумму 11 144 рубля 52 копейки.

Между тем, ответчиком не был соблюден порядок оплаты поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, ответа на которую получено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки ИП Светлова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 7460 руб. 41 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств в кассу истца по приходному кассовому ордер по форме КО-1. Кроме того, суд указал что  у торгового представителя Егорова С.А. не имелось полномочий на получение денежных средств от ответчика за поставленный товар в сумме 11 144 рубля 52 копейки,  и им были внесены исправления в доверенность самостоятельно. Также обращено внимание на подписание акта сверки взаимных расчетов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 523 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450) При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст.523)

24.02.2015 ИП Ивановым Н.Н. в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 65382 от 12.03.2013 на сумму 14 868 руб. 85 коп., № 71791 от 23.04.2013 на сумму 5280 руб. 44 коп., № 72395 от 30.04.2015 на сумму 10 000 руб., из которых следует, что ИП Светлова Н.И. получила денежные средства в общей сумме 30 149 руб. 29 коп. от ИП Иванова Н.Н. (т.1 л.д.121-123).

Указанные  доказательства поступили в суд первой инстанции  24.02.2015 и подшиты перед решением суда первой инстанции (л.д.118-123, т.1)

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств внесения денежных средств в кассу истца по приходному кассовому ордеру по форме КО-1.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ИП Ивановым Н.Н. представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам № 65382 от 12.03.2013 на сумму 14 868 руб. 85 коп., № 71791 от 23.04.2013 на сумму 5280 руб. 44 коп., № 72395 от 30.04.2015 на сумму 10 000 руб. на которых имеется оттиск печати ИП Светловой Н.И. (т.2 л.д.1).

Из представленных предпринимателем квитанций к приходным кассовым ордерам усматривается, что они оформлены надлежащим образом, содержат подпись уполномоченного лица и оттиск печати ИП Светловой Н.И., на которой имеется ИНН и ОГРН истца, в связи с чем являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт внесения предпринимателем в кассу истца соответствующих денежных средств.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление Егоров С.А. пояснил, что являясь торговым представителем ИП Светловой Н.И., на основании доверенности от 23.04.2013 года № 2528 24 апреля 2013 года получил в кассе ИП Иванова Н.Н. денежные средства в сумме 15 280 рублей 44 копейки. Указанная сумма являлась дебиторской задолженностью ответчика перед истцом. В служебные обязанности Егорова С.А. входил сбор наличных денежных средств, являющихся дебиторской задолженностью. Вместе с тем, в доверенность были внесены исправления. Кроме того, указал, что полученные им денежные средства были сданы в кассу ИП Светловой Н.И.

При этом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что ИП Светлова Н.И. признала факт передачи денег по товарной накладной № 22975 от 09.04.2013 на сумму 4 135 руб. 92 коп., при этом в акте отражено, что по  приходному ордеру №71791 от 23.04.2013 принято 5 280 руб. 44 коп., и  задолженность ответчика на 08.04.2013 отсутствовала.

Как указано выше, торговый представитель Егоров С.А. на основании доверенности  24.04.2013 получил в кассе ИП Иванова Н.Н. денежные средства в сумме 15 280 рублей 44 копейки, при этом в доверенности отражено, что денежные средства в размере 4 135 руб. 92 коп. получены по товарной накладной № 22975 от 09.04.2013, денежные средства в размере 11 144 руб. 52 коп. получены по товарной накладной № 24498 от 16.04.2013.

При таких обстоятельствах, признавая факт внесения денежных средств в размере 5 280 руб. 44 коп. истец оспаривает получение денежных средств в размере 10 000 руб., при этом в отзыве на заявление указал, что приходные кассовые ордера не содержат основание оплаты.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер по форме N КО-1 применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему:

по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции;

по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

Оценивая квитанцию № 72395 от 30.04.2013, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она содержит все необходимые реквизиты: наименования сторон, сумму платежа с указанием НДС, подпись лица, принявшего денежные средства, и печать общества, позволяющие с достоверностью установить факт передачи ИП Ивановым Н.Н. денежных средств в сумме 10 000 руб. уполномоченному представителю ИП Светловой Н.И.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что квитанции № 65382 от 12.03.2013 на сумму 14 868 руб. 85 коп., № 71791 от 23.04.2013 на сумму 5280 руб. 44 коп., принятые ИП Светловой Н.И. идентичны по способу составления квитанции № 72395 от 30.04.2013 на сумму 10 000 руб. не принятой истцом.

При этом недостатки оформления упомянутой квитанции к приходному кассовому ордеру свидетельствуют о ненадлежащей организации ведения бухгалтерского учета именно стороной продавца, однако данные обстоятельства не влекут возложения на ответчика обязанности по повторной оплате поставленного товара.

Довод Светловой Н.И. о том, что квитанция подписана и денежные средства по ней приняты неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного