Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А09-1924/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

регулируемой деятельности, за счет которой должник только и мог рассчитываться со своими кредиторами.

Вывод суда о том, что между сторонами сложились длительные правоотношения, подтверждается наличием у ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» и должника особого статуса участников оптового рынка электроэнергии и мощности (далее - ОРЭМ), а также представленными в материалы дела договорами КОМ и ДПМ, заключенных до возбуждения дела о банкротстве ОАО «Брянскэнергосбыт».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение указанных договоров носило обязательный характер в рамках заключенного Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка. При этом стороны не принимали участия в определении размера требований по указанным договорам, так как этим занимался специальный субъект, действующий на оптовом рынке в соответствии с условиями договора о присоединении - Центр финансовых расчетов.

Довод  заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не заслуживает внимания, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что контрагент был осведомлен о наличии у общества неплатежеспособности, подлежат отклонению, поскольку как уже указывалось выше  лишение должника статуса субъекта оптового рынка, факт подачи исков, не может указывать на осведомленность ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» о действительном финансовом состоянии ОАО «Брянскэнергосбыт».

Кроме того, ухудшение финансового состояния заемщика, не может отождествляться с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества у должника, поскольку такое толкование не основано на нормах права, а именно ст.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, предполагаемая осведомленность ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» об ухудшении финансового состояния должника, не может свидетельствовать о том, что кредитор на момент совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, судом установлено, что активы ОАО «Брянскэнергосбыт» по состоянию на 31.12.2012 составляли 3 040 693 000 рублей, то есть общий размер предъявленных к должнику в судебном порядке претензий (169 357 292 рубля 34 копейки) не превышал размеры активов последнего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также не приводит ни одного фактического обстоятельства, указывающего на осведомленность ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения спорных операций.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества и отмены вынесенного определения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При принятии заявления о признании сделки недействительной и апелляционной жалобы к производству, конкурсному управляющему ОАО «Брянскэнергосбыт» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ОАО «Брянскэнергосбыт» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2015 по делу                            № А09-1924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           И.Г. Сентюрина

Судьи

                           М.М. Дайнеко

                           Е.И. Можеева