Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А09-1924/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

хозяйственной деятельности, а не в качестве единого действия, осуществляемого путем периодического безакцептного списания денежных средств по мере их поступления, суд учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.02.2015 № 310-ЭС15-50.

Проверяя процентное соотношение каждого платежа со стоимостью активов должника, судом первой инстанции правомерно взяты за основу данные бухгалтерского баланса ОАО «Брянскэнергосбыт» по состоянию на 31.12.2012, согласно которому стоимость активов должника на отчетную дату составила 3 040 693 000 руб. (1% от указанного размера составляет 30 406 930 руб.) и по состоянию на 30.09.2012, согласно которому стоимость активов должника составляла 4 973 087 000 руб. (1% от указанной стоимости активов составляет 49 730 870 руб.), в зависимости от даты совершения оспоренного платежа.

В связи с чем, судом обоснованно указано, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется, каждый оспариваемый платеж не превышает один процент балансовой стоимости активов должника.

Следовательно, оспариваемые сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

23.01.2013 решением Наблюдательного совета НП «Совет рынка» ОАО «Брянскэнергосбыт» было лишено статуса гарантирующего поставщика и исключено из «Реестра субъектов оптового рынка».

В соответствии с указанным решением, с 01.02.2013 прекращено право участия ОАО «Брянскэнергосбыт» в торговле электрической энергией и мощностью на ОРЭМ.

С 01.03.2013 ОАО «Центр финансовых расчетов» прекращает исполнение обязательств/требований по оплате ОАО «Брянскэнергосбыт» через счета в Уполномоченной кредитной организации в соответствии с пунктом 22 Регламента финансовых расчетов на ОРЭМ (Приложение № 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка).

Согласно представленным сведений по перечислению денежных средств платежи были совершены до 01.03.2013 (т.4 л.д.3-21).

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции об обоснованном списании денежных средств с торгового счета ОАО «Брянскэнергосбыт» до 01.03.2013.

Оценивая все оспоренные платежи на предмет соответствия статье 61.3 Закона о банкротстве, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом подано обществом 18.03.2013 и принято арбитражным судом к своему производству после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 09.04.2013, в связи с чем, оспариваемые платежи подпадают под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)         в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)         или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Так, в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания указанных норм, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Ссылаясь на осведомленность контрагента о наличии у ОАО «Брянскэнергосбыт» признаков неплатежеспособности, заявитель указывает на то, что в период совершения оспариваемых платежей в электронной картотеке судебных арбитражных дел были опубликованы вступившие в силу судебные решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-6755/2012 от 15.10.2012 о взыскании с ОАО «Брянскэнергосбыт» 23 138 722 руб. в пользу ОАО «МРСК Центра-Брянск» и по делу № А09-3273/2012 от 27.07.2012 о взыскании с ОАО «Брянскэнергосбыт» 604 161 руб. 72 коп. Кроме того, на рассмотрении арбитражных судов находились иски о взыскании с ОАО «Брянскэнергосбыт» значительной задолженности за 2011 и 2012 годы в общей сумме свыше 1 000 000 000 рублей.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, равно как о том, что все иски, предъявленные к должнику, будут удовлетворены.

Наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности также само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Помимо указанного, суд правомерно отразил, что активы ОАО «Брянскэнергосбыт» по состоянию на 31.12.2012 составляли 3 040 693 000 руб., то есть общая сумма взысканной с должника задолженности и предъявленных к должнику в судебном порядке требований не превышала стоимость активов последнего.

При этом, довод заявителя о том, что большую часть активов предприятия составляла дебиторская задолженность, часть из которой на общую сумму 603 095 064 руб. 07 коп. затруднительна ко взысканию, в связи с возбуждением в отношении дебиторов дел о банкротстве; без учета указанной дебиторской задолженности сумма активов должника составляла 2 437 597 955 руб. 93 коп., а кредиторская задолженность ОАО «Брянскэнергосбыт» - 3 715 467 000 руб., что прямо свидетельствует о неустойчивом финансовом положении должника в период совершения оспариваемых платежей, отклоняется апелляционной инстанцией.

Основная часть оспариваемых сделок совершена до даты составления бухгалтерской отчетности, на которую заявитель ссылается в обоснование заявленных доводов, доказательств осведомленности ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» о стоимости активов ОАО «Брянскэнергосбыт» в период совершения оспариваемых платежей, неликвидности дебиторской задолженности (отчет об оценке ее рыночной стоимости, решения суда об отказе во взыскании), а также о размере кредиторской задолженности ОАО «Брянскэнергосбыт» заявителем не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. При этом, суд учитывает, что полномочиями оценки активов должника на предмет ликвидности конкурсный управляющий Законом о банкротстве не наделен.

На дату совершения спорных платежей в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» о неплатежеспособности должника.

Доводы конкурсного управляющего, заявленные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемые сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, который как гарантирующий поставщик приобретал электрическую энергию и мощность на оптовом рынке в непрерывном режиме и в таком же непрерывном режиме рассчитывался за нее.

При этом согласно пункту 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 Решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка принимает наблюдательный совет совета рынка в порядке, установленном настоящими Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, в случае неоднократного нарушения организацией настоящих Правил, в том числе в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, мощности и (или) услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за 2 расчетных периода по соответствующим договорам или нарушения требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности в размере, предусмотренном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

То есть нарушение обязательств по оплате в пользу получателя спорных платежей грозило должнику лишением статуса гарантирующего поставщика, а следовательно, утратой основной выручки от своей