Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А09-1924/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

26 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-1924/2013

                                                         (20АП-4819/2015)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  26.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» - Антоновского А.И. (доверенность от 01.12.2014), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» Солодухина Д.Н. на определение  Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2015 по делу № А09-1924/2013 (судья Садова К.Б.) принятое по заявлению к конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» Солодухина Дениса Николаевича (ИНН 3250056153, ОГРН 1043244012437) к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания»                          (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), третьи лица: открытое акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (г. Москва), открытое акционерное общество «Центр финансовых расчетов» (г. Москва) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности (приложение № 220), в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт», г. Брянск, о признании его несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянскэнергосбыт» (далее –                                   ОАО «Брянскэнергосбыт», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.08.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Решением суда от 12.02.2014 общество признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Солодухин Денис Николаевич.

24.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Брянскэнергосбыт» Солодухина Д.Н. к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» в котором истец просит суд:

1) признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в период с 09.10.2012 по 21.02.2013 на общую сумму 20 010 149 руб. 31 коп.;

2) применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу ОАО «Брянскэнергосбыт» денежных средств в размере 20 010 149 руб. 31 коп.

Определением суда от 16.06.2015 заявление конкурсного управляющего                            ОАО «Брянскэнергосбыт» Солодухина Дениса Николаевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                    ОАО «Брянскэнергосбыт» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 16.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий Солодухин Д.Н. полагает, что в результате совершения сделки ответчику оказано предпочтение в удовлетворении требований по сравнению с другими кредиторами должника. Выражает несогласие с выводами суда о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Считает, что ответчику было известно о неплатежеспособности должника.

ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало относительно ее доводов, определение суда просило оставить без изменения. В ходе судебного разбирательства представитель поддержал заявленные доводы.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, истец ссылается на то, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим ОАО «Брянскэнергосбыт» было выявлено, что в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, производилось погашение просроченной задолженности в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», ОАО «Оренбургская ТГК» (правопреемниками которых является ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»), а также непосредственно в адрес ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» на общую сумму 20 010 149 руб. 31 коп.

Конкурсным управляющим ОАО «Брянскэнергосбыт» заявлено требование о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ОАО «Брянскэнергосбыт» в период с 09.10.2012 по 21.02.2013 на общую сумму 20 010 149 руб. 31 коп. и применении последствий недействительности сделок.

В качестве подтверждения факта и общего размера произведенных должником в период с 09.10.2012 по 21.02.2013 платежей, поступивших в адрес ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», конкурсным управляющим представлена выписка ОАО «Центр финансовых расчетов» по торговому счету ОАО «Брянскэнергосбыт», содержащая сведения о перечислении денежных средств должника в пользу всех контрагентов должника, являющихся участниками оптового рынка электроэнергии и мощности.

В материалы обособленного спора ОАО «ЦФР» во исполнение определения суда представлена выписка из сводных реестров платежей участников оптового рынка за период с 09.10.2012 по 21.02.2013 (т.4 л.д. 3-22).

Согласно данной выписке со счетов должника в пользу ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» были произведены платежи за период с 09.10.2012 по 21.02.2013 в общей сумме 14 173 482 руб. 32 коп., в том числе:

- в пользу ОАО «ТГК-5» - 2 653 134 руб. 54 коп.,

- в пользу ОАО «ТГК-6» - 3 791 412 руб. 51 коп.,

- в пользу ОАО «ТГК-9» - 2 264 515 руб. 03 коп.,

- в пользу ОАО «Волжская ТГК» - 4 625 159 руб. 65 коп.,

- в пользу ОАО «Оренбургская ТГК» - 839 260 руб. 59 коп.

Поскольку истцом не представлено доказательств совершения действий по перечислению денежных средств в адрес ОАО «Волжская ТГК» и его правопредшественников в сумме, превышающей сумму, подтвержденную ОАО «ЦФР», требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 5 836 666 руб. 99 коп. правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании ст. 65 АПК РФ.

Оценив исковые требования в оставшейся части, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Брянскэнергосбыт» являлось субъектом оптового рынка, было включено в реестр субъектов оптового рынка в раздел 2 «Покупатели электрической энергии и мощности» (номер в реестре 2.1.0006), заключило договор о присоединении № 123-ДП/08 от 31.03.2008.

В соответствии с пунктом 12.1 договора о присоединении для участия в работе торговой системы оптового рынка каждый участник оптового рынка, группы точек поставки которого расположены (зарегистрированы) на территориях ценовых зон оптового рынка, обязан заключить по стандартной форме обязательные договоры, в том числе:

-  договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности (приложение № Д18.3 к договору о присоединении, далее - договор КОМ);

- договор купли-продажи (поставки) мощности новых атомных станций (приложение № Д14.1 к договору присоединения, далее - договор ДПМ).

Заключению договоров КОМ предшествует проведение процедуры конкурентного отбора мощности в порядке, определенном главой VIII Правил оптового рынка, Регламентами оптового рынка.

Оспоренные платежи осуществлены должником во исполнение обязательств по следующим договорам:

- №KOM-30090180-TERGENKP-BRYANENE-1-12 от 01.01.2012 (ОАО «ТГК-5»);

- №KOM-30094158-TERGEKVI-BRYANENE-1-12 от 01.01.2012 (ОАО «ТГК-6»);

- №DPMN-E-10004228-TERGEKVI-BRYANENE-0140-AD-01N-10 от 05.12.2010 (ОАО «ТГК-6»);

- №DPMC-E-10004227-TERGEKVI-BRYANENE-0140-AD-01C-10 от 05.12.2010 (ОАО «ТГК-6»);

- №KOM-30090882-DEVTERGK-BRYANENE-1-12 от 01.01.2012 (ОАО «ТГК-9»);

-№DPMC-E-10000848-DEVTERGK-BRYANENE-0170-AD-01C-10 от 05.12.2010 (ОАО «ТГК-9»);

- №KOM-30091818-OREGENKO-BRYANENE-1-12 от 01.01.2012 (ОАО «Оренбургская ТГК»);

- №KOM-30090648-VOLGSTGK-BRYANENE-1-12 от 01.01.2012 (ОАО «Волжская ТГК»).

В соответствии с пунктом 2.2 стандартной формы договора КОМ количество мощности, фактически поставленной по договору, определяется коммерческим оператором (ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии») на основании полученного от ОАО «СО ЕЭС» подтверждения объема фактически поставленной ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» на оптовый рынок мощности и доводится до сведения последнего и ОАО «Брянскэнергосбыт» по форме приложения № 1 к договору КОМ.

В силу пункта 4.1 стандартной формы договора ДПМ количество (объем) мощности, именуемое договорной объем мощности, которую Продавец обязан ежемесячно поставлять, а Покупатель обязан ежемесячно принимать и оплачивать, рассчитывает ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» в порядке, определенном договором о присоединении и Регламентами оптового рынка и указывается в Приложении 5 к договорам ДПМ.

Согласно пунктам 5.3 договора КОМ и договора ДПМ, расчеты за мощность осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены договорами о присоединении и регламентом финансовых расчетов, то есть в соответствии с пунктами 13.1.2, 15.2 Регламента финансовых расчетов датами авансовых платежей являются 14 и 28 числа расчетного месяца, а датами итоговых платежей за расчетный месяц - 21 число месяца, следующего за расчетным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» и ОАО «Брянскэнергосбыт» на специализированных организованных торгах на оптовом рынке, на основании заявок, адресованных неограниченному кругу участников торгов.

Ссылаясь на то, что в период совершения оспариваемых сделок ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» было известно либо должно было быть известно о неплатежеспособности должника либо о недостаточности имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяют делать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ОАО «Брянскэнергосбыт», в результате совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств со счетов ОАО «Брянскэнергосбыт» в счет погашения задолженности перед ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», последнему оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ОАО «Брянскэнергосбыт» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ОАО «Брянскэнергосбыт» в период с 09.10.2012 по 21.02.2013 на общую сумму 20 010 149 руб. 31 коп. и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу ОАО «Брянскэнергосбыт» денежных средств в размере 20 010 149 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, оспариваемые сделки по перечислению ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» денежных средств ОАО «Брянскэнергосбыт» не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделка превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые платежи, являются исполнением денежных обязательств ОАО «Брянскэнергосбыт» по оплате поставленной мощности по длящимся договорам ДПМ и КОМ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, каждый из оспариваемых платежей не превышает один процент балансовой стоимости активов должника.

Оценивая каждый платеж, как самостоятельную сделку, осуществленную в ходе обычной