Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А23-319/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

всех обстоятельств, которые указывают, каким образом размещение спорной рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

Следует также учитывать, что материалы дела не содержат доказательств наличия ограничений по размещению рекламных конструкций для  зоны, в которой находится дом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения внешнего архитектурного облика застройки при размещении конструкции.

Также основанием для отказа послужило нарушение требований нормативных актов в сфере безопасности движения транспорта в случае размещения рекламной конструкции.

На основании статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                                 «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

ГОСТ Р 52044-2003 распространяется на средства наружной рекламы, размещаемые в полосах отводам придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования, ведомственных и частных автомобильных дорог, в городских и сельских поселениях. Стандарт устанавливает требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы (далее – средства наружной рекламы) и способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

В силу части 13 статьи 19 Закона № 38-ФЗ орган местного самоуправления самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Из материалов дела следует, что управлением в адрес комиссии по безопасности дорожного движения был направлен представленный заявителем пакет документов для соответствующего согласования.

Согласно протоколу заседания комиссии от 21.11.2014 № 18 в согласовании размещения рекламных конструкций, в том числе и по испрашиваемой,                                                на участках улично-дорожной сети рекомендовано отказать в связи с несоответствием требованиям ГОСТа Р 52044-2003.

Работниками отдела рекламного рынка 25.11.2014 составлен акт осмотра предполагаемого места установки рекламной конструкции, где в ходе осмотра установлено, что в случае установки рекламной конструкции в заявленном месте (согласно представленному проекту) будут нарушены требования норм                                   ГОСТ Р 52044-2003: пункт 6.6 расстояние от рекламной конструкции до дорожного знака менее 60 метров (до знака 5.16 «Место остановки автобуса и(или) троллейбуса» 15 м).

Расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее указанного в таблице 1 ГОСТ Р 52044-2003. При этом допускается снижение до 50 % значений расстояний, указанных в таблице 1, при размещении средств наружной рекламы после дорожных знаков и светофоров (по ходу движения).

Кроме того, в акте указано на нарушение пункта 6.1 названного ГОСТ – расстояние от рекламной конструкции до остановок маршрутного транспортного средства                         менее 25 метров (до остановки общественного транспорта 20 м).

Однако управлением не представлено доказательств того, как и какими средствами производилось измерение, прошли ли они поверку в установленном порядке, в акте осмотра от 25.11.2014 данные обстоятельства не установлены. 

Схема к акту осмотра предполагаемого места размещения рекламной конструкции                от 25.11.2014 также не приложена. 

Доказательств того, что конструкция будет ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, управлением не представлено.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленного заявителем в управление фотомонтажа следует, что конструкция предполагается к размещению на торце здания, который невозможно увидеть по направлению движения ближайшей остановки и знака, и,  напротив, при движении в другом направлении конструкция будет видна, а знак – нет, поскольку и он, и остановка будут находиться на другой стороне дороги.

Таким образом, управлением не представлено надлежащих доказательств, указывающих на нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003.

Кроме того, управление не представило доказательств, что  выдача заключений о соответствии либо несоответствии  рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта и основанных на этих заключениях  рекомендаций относительно возможности ее установки относится к компетенции комиссии по безопасности дорожного движения.

Довод управления о том, что  в настоящее время при выдаче разрешений на установку рекламных конструкций управление руководствуется Положением о типах и видах рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории муниципального образования «Город Калуга», утвержденным постановлением городской управы г. Калуги от 27.01.2015 № 25-п, отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку упомянутый нормативный акт был принят после оспариваемого отказа и не может влиять на отношения участников спора.

Управлением не представлено доказательств нарушения испрашиваемым обществом типом рекламной конструкции требований безопасности. Напротив, из технического заключения, представленного обществом управлению при обращении за разрешением,  данное обстоятельство не усматривается. При этом спорная конструкция соответствует виду рекламных конструкций, определенному в указанном выше Положении, – рекламные конструкции, расположенные на зданиях и ином недвижимом имуществе (кроме земельных участков).

Довод управления о том, что  суд, не обладая специальными познаниями и руководствуясь только лишь представленными схемами предполагаемого места размещения рекламной конструкции,  не мог сделать вывод  о наличии либо отсутствии нарушений требований ГОСТ Р 52044-2003,  поскольку  в силу статьей 65 и 200 АПК РФ обязанность по предоставлению доказательств законности принятого акта возлагается  на управление.

Однако в рассматриваемом деле  такая обязанность управлением не исполнена,                  и решение принято судом  на основе оценки имеющихся в деле доказательств, из которых нарушение обществом требований ГОСТ  52044-2003 при размещении спорной рекламной конструкции не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Обществом заявлено требование о взыскании с управления судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество ссылается на чрезмерность данных расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт понесения обществом  судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных  с рассмотрением настоящего дела  в суде первой сумме 10 000  рублей подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителю по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10  000 рублей       в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции являются разумными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Управление, в свою очередь,  ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что по каждому из 14 рассмотренных судом однотипных дел между обществом и управлением в судебных заседаниях присутствовали одни и те же представители общества,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие однотипных дел не исключает возможности взыскания судебных расходов по каждому из этих дел. Наличие в производстве суда однотипных дел не является основанием для уменьшения суммы заявленных обществом ко взысканию с управления судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в рамках каждого дела необходимо изучить конкретные обстоятельства, провести досудебную подготовительную работу, сформировать пакет документов, необходимых для представления в суд, участвовать в судебных заседаниях.

Таким образом, участие представителя в других однотипных делах не свидетельствует о том, что юридические услуги в рамках настоящего дела обществу фактически не оказаны, а расходы по их оплате не понесены.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                              частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2015 по делу № А23-319/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 К.А. Федин