Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А23-319/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А23-319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   18.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    25.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заинтересованного лица – управления экономики и имущественных отношений города Калуги  (г. Калуга, ОГРН 1114027004332, ИНН 4027104445) – Беллы Н.Ю. (доверенность от 06.05.2014), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Евро-Реклама» (г. Калуга,    ОГРН 1124028004803, ИНН 4028052253), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления экономики и имущественных отношений города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской  области от 07.05.2015 по делу № А23-319/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Реклама» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным отказа управления экономики и имущественных отношений города Калуги (далее – управление) в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, оформленного письмом от 08.12.2014 №  4206/16-14,  и обязании управления выдать обществу такое  разрешение.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что несоответствие архитектурному облику сложившейся застройки в связи с установкой спорной рекламной конструкции на фасаде здания заключается в нарушении визуального восприятия фасада – наружной вертикальной поверхности здания, образуемой наружной конструкцией, горизонтальными вертикальными членениями, ритмом проемов архитектурными деталями и др. (рекламный щит на торце здания). Указывает, что комиссией по безопасности дорожного движения управлению было рекомендовано отказать в установке рекламных конструкций в указанных местах, в связи с нарушением ГОСТа Р 52044-2003. Не согласно с выводом суда о наличии оснований для понуждения  управления выдать разрешение, поскольку в настоящее время при выдаче разрешений на установку рекламных конструкций управление руководствуется, в том числе, Положением о типах и видах рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории муниципального образования «Город Калуга», утвержденным постановлением Городской Управы г. Калуги от 27.01.2015 № 25-п.  Считает, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями и руководствуясь только лишь представленными схемами предполагаемого места размещения рекламной конструкции,  не мог сделать вывод о наличии либо отсутствии нарушений требований ГОСТ Р 52044-2003. Полагает, что заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 10 000 руб. являются завышенными.

В дополнениях к апелляционной жалобе управление просило рассмотреть вопрос об истребовании у управления ГИБДД УМВД России по Калужской области экспертного заключения по вопросу соответствия или несоответствия размещения спорной рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение приведенной нормы управлением не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения экспертного заключения от                              управления ГИБДД УМВД России по Калужской области.

Более того, согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку управление в суде первой инстанции не заявляло ходатайство об истребовании указанного выше документа, данное ходатайство, заявленное последним в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя управления,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявкой от 01.11.2014 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в виде рекламного щита на фасаде здания, размером 3?6 м., площадью информационного поля 18 кв. м,                    по адресу: г.Калуга, ул.Советская, д.5 (далее – конструкция).

Управление письмом от 08.12.2014 № 4206/16-14 отказало обществу в выдаче указанного разрешения, сославшись на несоответствие конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки и требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд                   с настоящим заявлением.

Рассматривая по существу требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и                                                        части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5–7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, исключительно по приведенным в данной статье основаниям. 

Такими основаниями являются: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций); нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов; нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;  нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для отказа в выдаче разрешения управление указало на то, что установка рекламной конструкции будет нарушать внешний облик сложившейся застройки.

Статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» определено, что архитектурное решение – это авторский замысел архитектурного объекта – его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Действующее законодательство не устанавливает четкие критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Позиция управления основана на письме управления архитектуры и градостроительства г. Калуги от 25.11.2014 № 26875-ВН-07-14, согласно которому в соответствии с пунктом 8 статьи 41 «Оформление и оборудование фасадов зданий» правил землепользования и застройки г. Калуги, утвержденных решением Городской Думы г. Калуги от 14.12.2011 № 247, элементы архитектурного и декоративного оформления фасадов являются частью архитектурного решения здания. Их характер должен соответствовать первоначальному архитектурному проекту здания или выполняться на основе комплексного проекта реконструкции, оборудования, оформления фасада.

Также в данном письме указано, что несоответствие архитектурному облику сложившейся застройки в связи с установкой конструкции заключается в нарушении визуального восприятия фасада – наружной вертикальной поверхности здания, образуемой наружной конструкцией, горизонтальными и вертикальными членениями, ритмов проемов архитектурными деталями и др. (рекламный щит на торце здания).

Между тем,  ответ управления архитектуры города не содержит указаний на то, как изменится восприятие целости как фасада здания, так и панорамы местности в результате размещения конструкции.

Понятие нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Из приложенного к заявлению в управление фотомонтажа места расположения конструкции в городской среде следует, что ее размещение предполагается в сложившейся застройке, с торца нежилого здания.

При этом управлением в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что на здании имеются элементы архитектурного и декоративного оформления фасада, которые могут быть закрыты в результате размещения конструкции.

Таким образом, изложенное в оспариваемом решении основание отказа – несоответствие архитектурному облику сложившейся застройки, немотивированно, поскольку, учитывая, что оценочный характер понятия «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки» предполагает изложение