Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А68-13462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   24.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии: от индивидуального предпринимателя Смирнова Глеба Игоревича - Критского А.Ю. (доверенность от 22.04.2015), Смирнов Г.И. (паспорт), третьего лица  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Смирновой С.Н. (паспорт), от закрытого акционерного общества «СМАРТБАНК» - Илющенко М.Н. (доверенность № 20 от 20.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Глеба Игоревича на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2015 по делу № А68-13462/2014 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

ЗАО «СМАРТБАНК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Глебу Игоревичу об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по Договору об ипотеке (залогу недвижимости) № Ю-084/12- ЗИ от 26.11.2012г. и установлении начальной продажной цены равной залоговой стоимости.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Смирнову С.Н.

Решением суда от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Смиронов Глеб Игоревич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что на момент заключения договора об ипотеке ответчик состоял в зарегистрированном браке со Смирновой Светланой Николаевной. Апеллянт отмечает, что имущество, на которое судом было обращено взыскание, приобретено в период брака. Ответчик полагает, что поскольку имущество, на которое судом обращено взыскание является собственностью  супругов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило письменное  ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-1090/2015 по заявлению ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Смирнову Г.И. о признании несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания названной нормы следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Приведенные в ходатайстве доводы не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела, указанного заявителем.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

26.11.2012 г. между ЗАО «СМАРТБАНК» (Далее - Банк, Истец) и Индивидуальным предпринимателем Смирновым Глебом Игоревичем (Далее - Заемщик, Ответчик) заключен Кредитный договор № Ю-084/12. (Далее - Договор № 1).

В соответствии с условиями Кредитного договора № Ю-084/12 от 26.11.2012 г., Банк предоставил Заемщику кредит в размере 22 000 000 (Двадцать два миллиона) рублей 00 копеек. Согласно п. 4.1. Договора предоставленный кредит должен быть возвращен заемщиком полностью в срок до 16.11.2015 г. 27.03.2013 г. между Банком и Индивидуальным предпринимателем Смирновым Глебом Игоревичем был заключен Кредитный договор № Ю-018/13 (далее - Договор № 2). В соответствии с условиями Кредитного договора № Ю-018/13 от 27.03.2013г. Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей 00 копеек. Согласно п. 4.1. Договора №2 предоставленный кредит должен быть возвращен заемщиком полностью в срок до 26.03.2014 г.

Полное и своевременное исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору № Ю- 084/12 от 26.11.2012 г. и Кредитному договору № Ю-018/13 от 27.03.2013г., обеспечивается Договором залога № Ю-084/12-3 от 26.11.2012 г. (Далее - Договор залога № 1) и Договором залога № Ю-018/13-3 от 27.03.2013 г. (Далее - Договор залога № 2).

В связи с тем, что Заемщик неоднократно нарушал условия вышеуказанных Кредитных договоров, Истец в целях защиты своих прав и законных интересов обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением      Арбитражного   суда   г. Москвы   от    06.02.2014 г.    по     делу     №А 40-172125/2013 (с учетом определения суда от 18.04.2014 г. об исправлении арифметической ошибки) требования ЗАО «СМАРТБАНК» удовлетворены полностью, с индивидуального предпринимателя Смирнова Глеба Игоревича в пользу банка взыскана задолженность по Кредитному договору № Ю-018/13 от 27.03.2013 г., Кредитному договору № Ю-084/12 от 26.11.2012 г. в общей сумме 34 417 742 (Тридцать четыре миллиона четыреста семнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 193 612 (Сто девяносто три тысячи шестьсот двенадцать) рублей 16 копеек. Общая сумма задолженности составляет 34 611354, 96 (Тридцать четыре миллиона шестьсот одиннадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 96 3 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество (оборудование) по Договору залога № Ю- 084/12-3 от 26.11.2012 г. и Договору залога № Ю-018/13-3 от 27.03.2013 г. (перечень имущества по указанным договорам определен в решении суда).

На основании вступившего в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 г. по делу №А40-172125/2013 (с учетом определения суда от 18.04.2014 г. об исправлении арифметической ошибки) Истцу 21.04.2014 г. были выданы исполнительные листы АС № 006497877, АС № 006497879.

Исполнительные листы были предъявлены в Отдел судебных приставов Кимовского района УФССП России по Тульской области (по месту нахождения имущества), 15.12.2014 г. возбуждено исполнительное производство № 14066/14/71012. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, заложенное по Договору залога № Ю- 084/12-3 от 26.11.2012 г.. Договору залога № Ю-018/13-3 от 27.03.2013 г. ранее было заложено в пользу ОАО «Сбербанк», еще до заключения Договора залога № Ю-084/12-3 от 26.11.2012 г.. Договора залога № Ю-018/13-3 от 27.03.2013 г. с ЗАО «СМАРТБАНК», таким образом, ЗАО «СМАРТБАНК» лишается права залога на имущество, за счет которого могло произойти погашение задолженности.

 Кроме того, 26.11.2012 г. с целью полного и своевременного исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору №Ю-084/12 от 26.11.2012 г. был заключен Договор об ипотеке №Ю-084/12-ЗИ от 26.11.2012 г. (залог недвижимости) (Далее - Договор об ипотеке №Ю-084/12-ЗИ от 26.11.2012 г).

В рамках Договора об ипотеке №Ю-084/12-ЗИ от 26.11.2012 г. индивидуальный предприниматель Смирнов Г.И., передал в залог Банку, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, перечень которого определен п.1.3.1 Договора об ипотеке №Ю-084/12-ЗИ от 26.11.2012 г.

 В п. 1.4. Договора об ипотеке №Ю-084/12-ЗИ от 26.11.2012 г. стороны определили залоговую стоимость недвижимого имущества - 37 723 000 (Тридцать семь миллионов семьсот двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2014 г. по делу №А40-172125/2013 Ответчиком не исполняется, по состоянию на 25.12.2014 г. задолженность Ответчика перед Банком составляет 34 611 354, 96 (Тридцать четыре миллиона шестьсот одиннадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 96 копеек. Обращение взыскания на имущество заложенное в рамках Договора залога № Ю-084/12-3 от 26.11.2012 г. и Договора залога № Ю-018/13-3 от 27.03.2013 г., осуществить невозможно, поскольку оно ранее было заложено в пользу ОАО «Сбербанк».

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель Смирнов Г.И. не исполняет решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 г. по делу №А40-172125/2013 Истец обратился в Арбитражный суд Тульской области (по месту нахождения недвижимого имущества, заложенного 4 по Договору об ипотеке №Ю-084/12-ЗИ от 26.11.2012 г. с исковыми требованиями об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по Договор об ипотеке №Ю-084/12-ЗИ от 26.11.2012 г и установлении начальную продажную стоимость имущества равной залоговой стоимости - 37 723 000 (Тридцать семь миллионов семьсот двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

 Истец     представил     расчет    общей   задолженности   по   кредитному  договору № Ю-084/12 от 26.11.2012 г. по состоянию на 22.04.2015 г. Общая задолженность составила 31800430 руб. 94 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 г. по делу №А40-172125/2013 (с учетом определения суда от 18.04.2014 г. об исправлении арифметической ошибки) требования ЗАО «СМАРТБАНК» удовлетворены полностью, с индивидуального предпринимателя Смирнова Глеба Игоревича в пользу банка взыскана задолженность по Кредитному договору № Ю-018/13 от 27.03.2013 г., Кредитному договору № Ю-084/12 от 26.11.2012 г. в общей сумме 34 417 742 (Тридцать четыре миллиона четыреста семнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 193 612 (Сто девяносто три тысячи 5 шестьсот двенадцать) рублей 16 копеек. Общая сумма задолженности составляет 34 611354, 96 (Тридцать четыре миллиона шестьсот одиннадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 96 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество по Договору залога № Ю-084/12-3 от 26.11.2012 г. и Договору залога № Ю-018/13-3 от 27.03.2013 г. (перечень имущества по указанным договорам, определен в решении суда).

На основании вступившего в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 г. по делу №А40-172125/2013 (с учетом определения суда от 18.04.2014 г. об исправлении арифметической ошибки) Истцу 21.04.2014 г. были выданы исполнительные листы АС № 006497877, АС № 006497879.

Исполнительные листы были предъявлены в Отдел судебных приставов Кимовского района УФССП России по Тульской области (по месту нахождения имущества), 15.12.2014 г. возбуждено исполнительное производство № 14066/14/71012. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, заложенное по Договору залога № Ю- 084/12-3 от 26.11.2012 г.. Договору залога № Ю-018/13-3 от 27.03.2013 г. ранее было заложено в пользу ОАО «Сбербанк», еще до заключения Договора залога № Ю-084/12-3 от 26.11.2012 г.. Договора залога № Ю-018/13-3 от 27.03.2013 г. с ЗАО «СМАРТБАНК», таким образом, ЗАО «СМАРТБАНК» лишается права залога на имущество, за счет которого могло произойти погашение задолженности.

Доказательств обратного Ответчик в материалы дела не представил. Более того в ходе   судебного   разбирательства,   ответчик   указал,   что   решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 г. по делу №А40-172125/2013 не исполнено, задолженность не погашена. Имущество, на которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 г. по делу №А40-172125/2013 обращено взыскание, ранее было заложено перед ОАО «Сбербанк».

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общая   задолженность   Ответчика   перед   истцом    по    Кредитному    договору № Ю-084/12   от   26.11.2012 г. и    Кредитному   договору     № Ю-018/13   от    27.03.2013  (без учета   возмещения   расходов   по  уплате   государственной   пошлины   в    сумме    193 612 руб. 16 коп.) составляет 34 417 742 (Тридцать четыре миллиона четыреста семнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 80 копеек, что также подтверждено вступившим в силу судебным актом.

 Таким образом, факты  установленные судебными актами не подлежат дальнейшему доказыванию.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец представил доказательства наличия задолженности по Кредитному договору №Ю- 084/12 от 26.11.2012 г., представил в суд судебный акт арбитражного суд установивший факт наличия задолженности, представил в суд доказательства невозможности исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 г. по делу №А40-172125/2013 в части обращения 7 взыскания на заложенное имущество по Договору залога № Ю-084/12-3 от 26.11.2012 г. и Договору залога № Ю-018/13-3 от 27.03.2013 г.

С учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 г. по делу №А40- 172125/2013, вступившего в законную силу, и с учетом представленного истцом расчета по состоянию на 22.04.2015 г. общая сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору №Ю- 084/12 от 26.11.2012 г. составила 31800430 руб. 94 коп.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование