Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А23-2905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09.10.2013 № 09/10/2013-С. В письме от 19.02.2014 № 69 ООО «СМК Технологии» указало ЗАО «Фрилайт» на наличие непогашенной задолженности по договору от 09.10.2013 № 09/10/2013-С.

           Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           В соответствии с пунктом 8.2.1 договора за нарушение ответчиком договорных обязательств он уплачивает истцу за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы – пени в размере 0,5 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости предъявленных к оплате работ.

           В связи с этим истцом начислена ответчику неустойка за период с 06.12.2013 по 18.02.2014 в размере 155 033 рублей 61 копейки.

           Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям контракта и установленным обстоятельствам по делу.

           В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

           В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

           В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

          При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

          Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил.

           С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки в размере                       155 033 рублей 86 копеек правомерно удовлетворены судом.

           Повторно рассмотрев дело, учитывая его конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его переоценки, в связи с чем довод жалобы о необоснованном отказе в снижении размера неустойки отклоняется судом.

           Помимо этого, при наличии установленного факта просрочки исполнения обязательств по договору истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3227 рублей 50 копеек за период с 19.02.2014 по 14.05.2015.

           Статей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

           Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

            Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3227 рублей 50 копеек за период с 19.02.2014 по 14.05.2015.

Факт просрочки оплаты долга подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

При этом судом учтено, что неустойка на основании договора и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за разные периоды просрочки исполнения денежного обязательства, не совпадающие друг с другом, что не противоречит пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, поскольку в данном случае отсутствует двойное возложение на заказчика ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3227 рублей 50 копеек  являются правомерным.

В обоснование встречного иска ООО «Фрилайт» ссылается на несвоевременное окончание работ подрядчиком и предусмотренную пунктом 8.2.2 договора от 09.10.2013 № 09/10/2013 ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5%.

Учитывая, что ООО «СМК Технологии» предоставлены акты выполненных работ от 10.01.2014, период просрочки составляет с 11.01.2014 по 17.02.2014, следовательно, договорная неустойка составит 55 543 рубля 31 копейка. При этом предельная неустойка по договору составляет 308 573,95 х 5 % = 15 428 рублей 70 копеек.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, подрядчиком в адрес заказчика направлялось письмо от 28.01.2014 № 42 с уведомлением о невозможности монтажа окон в технологический проем до момента завершения работ на объекте, то есть подрядчиком осуществлялись необходимые действия, свидетельствующие об определенной степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались для осуществления работ.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность того, что ответчик не имел возможности завершить работы в срок по не зависящим от него причинам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался предусмотренным статьей 719 ГК РФ правом на приостановление работ, не может быть принят во внимание судом, так как продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из смысла названной правовой нормы следует, что подрядчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен предупредить заказчика о возникших в ходе строительства обстоятельствах, о наличии которых заказчику не было известно.

Вместе с тем создание необходимых условий для выполнения работ подрядчиком в соответствии со статьей 740 ГК РФ, а также выполнение иных обязательств (статьи 718, 743, 747, 750 ГК РФ) являются обязанностями заказчика в силу закона.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что при наличии препятствий к исполнению договора указанные в статье 719 ГК РФ действия подрядчика также являются его правом, но не обязанностью.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2015 по делу № А23-2905/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              О.Г. Тучкова