Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А23-2905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-2905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   24.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «СМК Технологии» (г. Москва, ОГРН 1127746478661, ИНН 7725759912) – Слесаревой О.В. (доверенность от 07.03.2014) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фрилайт»                                (г. Балабаново Боровского района Калужской области, ОГРН 1144025005410,                           ИНН 4003035841) – Кулешова А.А. (доверенность от 09.04.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрилайт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2015 по делу                  № А23-2905/2014 (Судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СМК Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фрилайт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда.

Определением от 30.05.2014 по делу № А23-1203/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМК Технологии» о взыскании задолженности по договору подряда от 09.10.2013 № 09/10/2013-С в размере                                                   340 376 рублей 26 копеек, пени в размере 181 765 рублей 97 копеек выделены в отдельное производство.

Определением суда от 18.03.2015 произведена замена закрытого акционерного общества «Фрилайт» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Фрилайт».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы, уточнил требования и просил взыскать задолженность по договору подряда от 09.10.2013                             № 09/10/2013-С в размере 31 802 рублей 32 копеек, пени за период с 06.12.2013 по 18.02.2014 в размере 155 033 рублей 61 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 14.05.2015 – 3227 рублей 50 копеек.

В свою очередь ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании                    15 428 рублей 70 копеек неустойки (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

           Не согласившись с решением суда, ответчик просит решение изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 09.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 09/10/2013-С, по условиям которого истец обязуется лично за счет средств ответчика выполнить по заданию ответчика и сдать ему работы, указанные в пункте 2.3 договора, а ответчик обязуется принять их результат по акту приема-передачи выполненных работ и оплатить фактически выполненные по договору работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

          Согласно пунктам 2.3 – 2.4 договора предметом договора является выполнение истцом строительных работ по изготовлению, поставке и монтажу окон. Характеристика выполняемых истцом строительных работ по монтажу вентиляции определяется согласно проектной документации (раздел АР) по объекту «1-ый этап реконструкции производственной площадки ЗАО «ФРИЛАЙТ» в г. Балабаново Боровского района Калужской области» и согласованной сторонами сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору). Работы выполняются на объекте по адресу: 249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Коммунальная,                      д. 2.

          Пунктами 3.2 – 3.3 договора предусмотрено, что истец приступает к выполнению работ в течение пяти рабочих дней от момента выполнения ответчиком всех условий: зачисления на расчетный счет истца авансового платежа в соответствии с пунктом 4.4 договора в полном размере; передачи помещений объекта по акту приема-передачи для производства работ, обозначенных в пункте 2.3 договора; обеспечения беспрепятственного подъезда техники, необходимой для производства данного вида работ к месту их производства. Окончание работ через 14 календарных дней от даты окончания монтажа ограждающих конструкций стен.

           В соответствии с условиями пунктов 3.5 – 3.6 договора сдача-приемка работ производится сторонами путем подписания акта о приемке выполненных работ формы                    № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. Одновременно со справками истца предоставляется оформленная в установленном порядке исполнительная документация, в полном объеме подлежащая ведению в отчетном периоде с реестром документов.

          Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и подписывает предоставленные документы или направляет обоснованный отказ с указанием сроков исправления замечаний. Подписание акта КС-2 и справки КС-3 и оплата за выполненные работы производятся после устранения выявленных недостатков в течение 3 (трех) банковских дней. В случае не предоставления истцом обоснованной письменной претензии в течение 5 (пяти) рабочих дней, работы считаются принятыми и подлежат безусловной оплате.

          Согласно пунктам 3.7 – 3.8 договора ответчик не позднее 3 банковских дней с момента приема предъявленных и выполненных истцом работ, оплачивает истцу стоимость работ выполненных и принятых по актам за предыдущий период за минусом ранее выплаченного аванса в процентном отношении к выполненному объему работ.         

           Фактической датой выполнения работ предусмотренных пунктом 2.3 договора считается дата подписания сторонами последнего акта приема-передачи выполненных работ (КС-2, КС-3). Исходя из условий договора, ответчик не лишается права ссылаться на недостатки работы, с возможностью последующего предъявления требований об их устранении.

           Во исполнение условий договора истцом выполнены строительные работы по изготовлению, поставке и монтажу окон на объекте ответчика на общую сумму                                     5 306 373 рубля 73 копейки, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2014, 28.11.2013, 13.01.2014, актами о приемке выполненных работ от 10.01.2014, 28.11.2013, 13.01.2014.

           Акты о приемке выполненных работ от 10.01.2014, 13.01.2014 по форме № КС-2 и справки стоимости выполненных работ от 10.01.2014, 13.01.2014 направлены истцом ответчику письмом от 23.01.2014 № 23.

           При этом обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично на сумму 4 965 997 рублей 46 копеек, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 340 376 рублей 27 копеек, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

           Письмом от 17.02.2014 № 99 ООО «Фрилайт» заявило о расторжении договора от 09.10.2013 № 09/10/2013-С с 18.02.2014.

           Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности оставлено последним без ответа и удовлетворения.

           Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «СМК Технологии» обратилось в арбитражный суд с иском.

           Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности первоначальных требований, отказав, при этом, в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция с таким выводом суда согласна.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора 09.10.2013 № 09/10/2013-С, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

           По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

           Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

           В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

           Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

           Во исполнение условий договора истцом выполнены строительные работы по изготовлению, поставке и монтажу окон на объекте ответчика на общую сумму                                     5 306 373 рубля 73 копейки, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2014, 28.11.2013, 13.01.2014, актами о приемке выполненных работ от 10.01.2014, 28.11.2013, 13.01.2014.

           Акты о приемке выполненных работ от 10.01.2014, 13.01.2014 по форме № КС-2 и справки стоимости выполненных работ от 10.01.2014, 13.01.2014 направлены истцом ответчику письмом от 23.01.2014 № 23.

           При этом обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнены.

          Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что просрочка оплаты по договору произошла в результате ненадлежащего исполнения

обязательств по качеству работ,

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

            В целях разрешения вопроса о качестве выполненных ответчиком работ определением суда от 03.12.2014 производство экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Сенину Владимиру Николаевичу.

          В заключении от 07.05.2015 № 386/2-3 экспертом установлено, что стоимость работ по монтажу оконных блоков, выполненных с ненадлежащим качеством, составляет                        308 573 рублей 95 копеек.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик выводы проведенной экспертизы документальными доказательствами не оспорил, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           С учетом выводов экспертизы истцом заявлено об уменьшении взыскиваемой суммы задолженности до 31 802 рублей 32 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в указанной сумме. 

Довод жалобы о несоблюдении ООО «СМК Технологии» претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, в письме от 17.01.2014 № 19                                    ООО «СМК Технологии» указало ЗАО «Фрилайт» на наличие задолженности по договору от 09.10.2013 № 09/10/2013-С и предъявило требование погасить задолженность в течение 3-х дней. В претензии от 23.01.2014 № 24  истец заявил требование о погашении существующей задолженности по договору от