Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А23-6692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанные в пункте 13 Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 25.1 Правил в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт «а»); распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, – для заявителя; до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, – для сетевой организации (подпункт «г»).

Материалами дела подтверждается, что Канищев И.Д. 22.12.2012 обратился в предприятие с заявкой на присоединение к источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности),  и в связи с новым строительством просил осуществить технологическое присоединение ВРУ на земельном участке по адресу:                       г. Обнинск СО «Мирный» № 64-б, указав максимальную и вновь заявляемую мощность энергопринимающх устройств.  К заявке Канишев И.Д. приложил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 40:27:020211:82, кадастровую выписку на земельный участок, кадастровый план границ земельного участка, топосъёмку с местом нахождения земельного участка с обозначением на нём № 64-б и точки ВРУ, план земельного участка с нанесённым пятном застройки и места  расположения ВРУ.

Сетевая организация в ответ на указанную заявку направила в адрес гражданина Канищева И.Д. проект договора № 2013-01 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия.

Впоследствии заявителем в адрес сетевой организации было направлено тринадцать мотивированных отказов от заключения договоров на условиях сетевой организации, и  все они были рассмотрены предприятием.

При этом, как установлено арбитражным судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, основные разногласия между Канищевым И.Д. и сетевой организацией касаются  места расположения точки присоединения.

В подпункте «а» пункта 25.1 Правил указано, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Согласно подпункту «г» пункта 25.1 Правил обязанностей между сторонами по исполнению технических условий распределены следующим образом: в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, – для заявителя; до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, – для сетевой организации.

Таким образом,  сетевая организация обязана обеспечить фактическое присоединение объекта (энергопринимающего устройства) потребителя к электросети с представлением ему точки присоединения, которая располагается                                                       на расстоянии 25 метров вглубь от границ земельного участка до объекта (энергопринимающего устройства), подлежащего подключению.

Принимая во внимание, что по существу спорные мероприятия в конечном итоге направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения, что в силу приведённых положений Закона об электроэнергетике и Правил технологического присоединения влекут за собой обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя и является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

Положения абзаца 2 пункта 19 Правил технологического присоединения запрещают навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.

Как следует из материалов дела, Канищев И.Д. сослался на отсутствие возможности расположения точки присоединения на границе спорного земельного участка. При этом в обоснование отсутствия такой возможности Канишев И.Д.  сослался на особенности места расположения указанного земельного участка (место расположения забора, дренаж, план строений) (том 1, л.д. 100 – 103, 108 – 110).

При этом доказательств обратного предприятием ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем,  в приложенных к заявке топосъемке и плане земельного участка Канищев И.Д. указал место, где возможно расположение указанной точки присоединения.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается предприятием, данное место находится в пределах границах принадлежащего Канищеву И.Д.  земельного участка и соответствует требованиям пункта 25.1 Правил.

Учитывая изложенное, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, что действующее законодательство допускает расположение точки присоединения в пределах 25 метров до границы земельного участка,  пришел к обоснованному  выводу  о том, что в рассматриваемом случае  предоставление сетевой организацией точки присоединения исключительно на границе земельного участка Канищева И.Д., когда при подаче заявке им указана точка присоединения ВРУ, место расположения которой  соответствует требованиям Правил,   правомерно признано антимонопольным органом как навязывание невыгодных условий договора технологического присоединения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что такая точка не была указана Канищевым И.Д. при обращении к предприятию противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам (том 1, л. д 42, 82; том 2, л. д. 103; том 3, л. д. 7 – 8).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2015 по делу № А23-6692/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 К.А. Федин