Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А23-1203/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

г. Балабаново Боровского района Калужской области» по адресу: Россия, 249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Коммунальная, д. 2,  составляет 171 357 руб. 68 коп.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что сметная стоимость затрат  на устранение выявленных недостатков составляет 171 357 руб. 68 коп., истец  заявил об уменьшении взыскиваемой суммы  задолженности до                     441 722 руб. 63 коп.

Учитывая изложенное, на основании норм ст. ст. 309, 310, 330, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил как обоснованные требования истца о взыскании задолженности в сумме 441 722 руб. 63 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п. 8.2.1 договора, за нарушение заказчиком  договорных обязательств в том числе за задержку расчетов  за выполненные строительно-монтажные работы он уплачивает подрядчику пени в размере 0,5 %  стоимости  подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости  предъявленных к оплате работ. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом начислена неустойка (пеня) по договору подряда  от 23.09.2013 № 23/09/2013-С на общую сумму 193 177 руб. 62 коп. за период с 08.11.2013 по 02.03.2015, согласно уточненному расчету от 10.03.2015 (т. 5,              л. д. 112).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования «СМК Технологии»  о взыскании с ответчика неустойки в размере 193 177 руб.62 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части излишне начисленных пени в размере 72 860 руб. 47 коп., просил взыскать с закрытого акционерного общества «Фрилайт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК Технологии»  неустойку (пени) по договору от 23.09.2013  № 23/09/2013-С за период с 08.11.2013 по 02.03.2015 в размере  120 317 руб.15 коп. (т. 5,  л. д. 136) на основании представленного расчета (т. 5, л. д. 137).

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании изложенного апелляционным судом принят отказ  общества с ограниченной ответственностью «СМК Технологии» от иска в части взыскания пени в размере 72 860 руб. 47 коп.

Апелляционный суд не принимает во внимание  довод жалобы о том, что истец произвел расчет  неустойки (пени) от полной стоимости работ, так как противоречит представленному истцом расчету (т. 5, л. д. 137).  Расчет произведен в соответствии с       п. 8.2.1 договора, которым установлено, что за нарушение заказчиком  договорных обязательств, в том числе за задержку расчетов  за выполненные строительно-монтажные работы он уплачивает подрядчику пени в размере 0,5 %  стоимости  подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости  предъявленных к оплате работ. Таким образом, сумма пени начисляется на сумму выполненных работ, предъявленную ко взысканию.

Ходатайство о несоразмерности неустойки и ее снижении, также доказательств явной несоразмерности  в суд первой инстанции не представлено. В связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно платежному поручению  от 11.03.2014 № 341 ООО «СМК Технологии» уплачено 61 051 руб. 56 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления                (т. 1, л. д. 38). Поскольку государственная пошлина в указанном размере уплачена по исковым требованиям до выделения рассматриваемого иска в отдельное производство, ввиду частичного отказа ООО «СМК Технологии» от исковых требований на сумму         72 860 руб. 47 коп., истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1 457 руб. 21 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по иску.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ  общества с ограниченной ответственностью «СМК Технологии» от иска в части взыскания пени в размере 72 860 руб. 47 коп.

         В указанной части решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2015 по делу № А23-1203/2014 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

        В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2015 по делу № А23-1203/2014 изменить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрилайт»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК Технологии» задолженность в сумме 441 722 руб. 63 коп., неустойку в сумме 120 317 руб. 15 коп.,  всего 562 039 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 240 руб. 79 коп.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМК Технологии» из федерального бюджета 1 457 руб. 21 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по иску.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Е.В. Рыжова

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова