Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А23-1203/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

21 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-1203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Слесаревой О.В. (доверенность от 07.03.2014), от ответчика – Кулешова А.А. (доверенность от 09.04.2015 № 15/04/15), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрилайт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2015 по делу № А23-1203/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СМК Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу «Фрилайт» (далее – ответчик) с иском о взыскании по договору подряда от 23.09.2013 № 23/09/2013-С основной задолженности в размере 613 080 руб. 31 коп., пени в размере 242 654 руб. 02 коп.; договору подряда  от 13.11.2013 № 13/11/2013 основной задолженности в размере  973 953 руб. 89 коп., пени в размере 107 829 руб. 83 коп.; договору подряда  от 27.11.2013 № 27/11/2013/2-С основной задолженности в размере                426 893 руб. 08 коп., пени в размере 40 554 руб. 84 коп.; договору подряда  от 18.11.2013 № 18/11/2013-С основной задолженности в размере  1 052 833 руб. 12 коп., пени в размере 223 492 руб. 48 коп.; договору подряда от 15.10.2013 № 15/10/2013-С основной задолженности в размере 124 183 руб. 79 коп., пени в размере  14 192 руб. 43 коп.; договору подряда от 27.11.2013 № 27/11/2013/1-С основной задолженности в размере                     2 486 868 руб. 35 коп., пени в размере 124 343 руб. 42 коп.; договору подряда   от 04.12.2013 № 04/12/2013-С основной задолженности в размере  625 990 руб. 28 коп., пени в размере 31 299 руб. 51 коп.; о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из договора подряда от 09.10.2013 № 09/10/2013-С в размере 340 376 руб. 26 коп., пени в размере 181 765 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2014 выделены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМК Технологии» к закрытому акционерному обществу «Фрилайт» о взыскании по договору подряда от 13.11.2013 № 13/11/2013 основной задолженности в размере 973 953 руб. 89 коп., пени в размере 107 829 руб. 83 коп., о взыскании по договору подряда от 27.11.2013                                № 27/11/2013/2-С основной задолженности в размере 426 893 руб. 08 коп., пени в размере   40 554 руб. 84 коп., о взыскании по договору подряда от 18.11.2013                                № 18/11/2013-С основной задолженности в размере 1 052 833 руб. 12 коп., пени в размере 223 492 руб. 48 коп.,  о взыскании по договору подряда от 15.10.2013 № 15/10/2013-С основной задолженности в размере 124 183 руб. 79 коп., пени в размере   14 192 руб.                    43 коп., о взыскании по договору подряда от 27.11.2013 № 27/11/2013/1-С основной задолженности в размере   2 486 868 руб. 35 коп., пени в размере 124 343 руб. 42 коп.,  о взыскании по договору подряда от 04.12.2013 № 04/12/2013-С основной задолженности в размере 625 990 руб. 28 коп., пени в размере 31 299 руб.  51 коп., о взыскании по договору подряда от 09.10.2013 № 09/10/2013-С неосновательного обогащения в размере                           340 376 руб. 26 коп., пени в размере 181 765 руб. 97 коп. в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2015 на основании     ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена  замена ответчика по делу № А23-1203/2014 – закрытое акционерное общество «Фрилайт»,  на общество с ограниченной ответственностью «ФРИЛАЙТ».

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  поддержала заявление об уточнении исковых требований с учетом заключения эксперта. Просила суд взыскать с ответчика  задолженность по договору от 23.09.2013 № 23/09/2013-С в размере 441 722 руб. 62 коп., пени за период с 08.11.2013 по 02.03.2015 в сумме 193 177 руб. 62 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение (уменьшение)  исковых требований в части взыскания  задолженности  до 441 722 руб. 62 коп., пени за период с 08.11.2013 по 02.03.2015  до                 193 177 руб. 62 коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Фрилайт» просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом принят во внимание представленный истцом неверный   расчет    договорной   неустойки,  поскольку  за основу  принята стоимость работ, превышающая стоимость предъявленных к оплате работ. Отмечает, что с учетом положения п. 8.2.1 договора размер договорной неустойки не может превышать суммы: 441 722 руб. 63 коп.*5 % = 22 086 руб. 14 коп. Полагает, что в соответствии с условиями договора по установленным судом обстоятельствам отсутствовало право начисления истцом договорной неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что  между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 23.09.2013 № 23/09/2013-С (т. 1, л. д. 40-50), согласно условиям п. 2.1 которого истец обязуется лично за счет средств ответчика выполнить по заданию ответчика и сдать ему работы, указанные в п. 2.3 договора, а ответчик обязуется принять их результат по акту приема-передачи выполненных работ и оплатить фактически выполненные по договору работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.п. 2.3 – 2.4 договора предметом договора является выполнение истцом строительных работ по монтажу внутренней   ливневой канализации, характеристика работ определяется согласно проектной документации, раздел ВК по объекту «1-ый этап реконструкции производственной площадки ЗАО «Фрилайт» в г. Балабаново Боровского района Калужской области»,  являющейся неотъемлемой частью договора.  Работы выполняются на объекте по адресу: 249000, Калужская область, Боровский район,                        г. Балабаново, ул. Коммунальная, д. 2.

В соответствии с п.п. 3.2 – 3.3 договора истец приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней от момента выполнения ответчиком всех условий: зачисление на расчетный счет истца авансового платежа в соответствии с п. 4. 4 договора в полном размере; передача помещений объекта по акту приема-передачи для производства работ обозначенных в п. 2.3 договора; обеспечение   беспрепятственного подъезда техники, необходимой для производства данного вида работ к месту их производства. Окончание работ установлено через 16 календарных дней от даты начала работ.

По условиям п.п. 3.5 – 3.6 договора сдача-приемка работ производится сторонами путем подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. Одновременно со справками истца предоставляется оформленная, в установленном порядке, исполнительная документация в полном объеме подлежащая ведению в отчетном периоде с реестром документов.

Ответчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и подписывает предоставленные документы или направляет обоснованный отказ с указанием сроков исправления замечаний. Подписание акта КС-2 и справки КС-3 и оплата за выполненные работы производятся после устранения выявленных недостатков в течение 5 (пяти) банковских дней. В случае не предоставления истцом обоснованной письменной претензии в течение 5 (пяти) рабочих дней, работы считаются принятыми и подлежат безусловной оплате.

Ответчик не позднее 5 банковских дней с момента приема предъявленных и выполненных истцом работ, оплачивает истцу стоимость работ выполненных и принятых по актам за предыдущий период за минусом ранее выплаченного аванса в процентном отношении к выполненному объему работ.

Фактической датой выполнения работ предусмотренных п. 2.3 договора считается дата подписания сторонами последнего акта приема-передачи выполненных работ                  (КС-2.КС-3). Исходя из условий договора, ответчик не лишается права ссылаться на недостатки работы, с возможностью последующего предъявления требований об их устранении.

Во исполнение условий договора истцом выполнены строительные работы по монтажу внутренней ливневой     канализации на     общую сумму 3 197 172 руб. 62 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ от 10.01.2014, от 28.11.2013, от 31.01.2014 (т. 1, л. д. 58-72).

Акты о приемке выполненных работ от 10.01.2014, от 28.11.2013, от 31.01.2014 по форме    №  КС-2 и справки стоимости выполненных работ от 10.01.2014, от 28.11.2013, от 31.01.2014  направлены истцом ответчику письмом от 14.02.2014 № 66 (т.1, л. д. 73-77).

При этом обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены в части на сумму 2 584 092 руб. 31 коп.

По платежным документам ответчиком частично была произведена оплата работ на общую сумму 2 584 092 руб. 31 коп., в том числе по платежному поручению от 27.09.2013 № 98 на сумму 2 334 716 руб. 32 коп., платежному поручению от 13.11.2013 № 335 на суму 249 357 руб. 99 коп.

Письмом от 17.02.2014 ответчиком в адрес истца направлено письмо о расторжении договора подряда (т. 1, л. д.107).

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности, оставлено последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 97-104).

На основании изложенного, в связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность в размере 613 080 руб. 31 коп., общество с ограниченной ответственностью «СМК Технологии» обратилось в арбитражный суд с  иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установление объема, качества и стоимости, фактически выполненных работ подрядчиком нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци было заявлено ходатайство о назначении  судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2014 по делу              № А23-1203/2014  была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы», Сенину В.Н. и Улину Ю.Н.,  которые были предупреждены судом  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по монтажу внутренней ливневой канализации на Объекте строительства комплекс зданий и сооружений, строящийся и реконструируемом в соответствии с проектом «1-ый этап реконструкции производственной площадки ЗАО «Фрилайт» в  г. Балабаново Боровского района Калужской области» по адресу: Россия, 249000, Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул.Коммунальная, д.2 проектной документации, условиям договора? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? 2. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по монтажу внутренней ливневой канализации на Объекте строительства комплекс зданий и сооружений, строящийся и реконструируемом в соответствии с проектом «1-ый этап реконструкции производственной площадки ЗАО «Фрилайт» в   г. Балабанове Боровского района Калужской области» по адресу: Россия, 249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Коммунальная, д. 2 строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? 3. Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений строительно-монтажных работ по монтажу внутренней ливневой канализации на Объекте строительства комплекс зданий и сооружений, строящийся и реконструируемом в соответствии с проектом «1-ый этап реконструкции производственной площадки ЗАО «Фрилайт» в г. Балабаново Боровского района Калужской области» по адресу: Россия, 249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Коммунальная, д. 2?

Согласно заключению эксперта от 30.01.2015 № 684/2-3 установлено    отступление качества выполненных строительно-монтажных работ по монтажу внутренней ливневой канализации на объекте. Установлено, что общая сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений строительно-монтажных работ по монтажу внутренней  ливневой канализации на объекте строительства комплекс зданий и сооружений, строящийся и реконструируемом в соответствии с проектом «1-ый этап реконструкции производственной площадки ЗАО «Фрилайт» в