Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А09-13417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия паспорта временного объекта.

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке приостановления и прекращения действия паспорта временного объекта действие паспорта временного объекта прекращается в случаях, установленных пунктом 5.2 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов.

Из оспариваемого постановления администрации от 22.08.2014 № 2363-п следует, что основанием для приостановления действия паспорта временного объекта послужило нарушение индивидуальным предпринимателем пункта 4.4 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, а именно несоответствие вида осуществляемой деятельности (торговля мобильными телефонами) заявленным на конкурсе условиям (торговля продовольственными товарами), а также несоответствие вида установленного киоска архитектурному решению, заявленному на конкурсе и указанному в паспорте временного объекта.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем пункта 4.4 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов подтверждается актом комиссионного обследования земельного участка от 22.07.2014, а факт неустранения данных нарушений – актом от 25.09.2014.

Согласно актам от 22.07.2014 и от 25.09.2014 в проверке принимали участие специалисты отдела организации торговли, общественного питания и бытовых услуг Брянской городской администрации и управления по строительству и развитию территории города Брянска. 

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 09.09.2009 № 142 утверждено Положение об управлении по строительству и развитию территории города Брянска.

Согласно пункту 1.1 указанного Положения управление по строительству и развитию территории города Брянска является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по комплексному развитию территории города Брянска, направленные на решение текущих и перспективных задач социально-экономического развития города Брянска с учетом экологических, природных, историко-культурных и иных особенностей, совершенствование среды жизнедеятельности граждан, регулирование градостроительных отношений на территории города Брянска, улучшение архитектурного облика города Брянска и реализацию полномочий в области градостроительной деятельности.

В силу пункта 2.2 Положения основными функциями управления, в числе прочих являются: участие в пределах установленной компетенции в проведении проверок соблюдения гражданами, юридическими и должностными лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами                  в области благоустройства города Брянска, охраны зеленых насаждений, производства земляных работ; участие в работе городских комиссий по предоставлению земельных участков под все виды хозяйственной деятельности; взаимодействие с органами государственного контроля (надзора) при организации и проведении проверок в пределах установленной компетенции; составление актов, протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6, 15, 19 Закона Брянской области                         от 15.06.2007 № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», по результатам проводимых проверок, выдача предписаний.

В соответствии с постановлением Брянской городской администрации                            от 31.05.2011  № 28-пк «Об утверждении Положения об отделе по организации торговли, общественного питания и бытовых услуг Брянской городской администрации» специалисты отдела осуществляют контроль за соблюдением законодательства в области торговой деятельности на территории г. Брянска.

Согласно пункту 4 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов нарушения владельцем нестационарного торгового объекта правил осуществления торговой деятельности, других требований, установленных действующим законодательством и (или) Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов, должны быть подтверждены соответствующими актами проверок либо иными документами, составляемыми в процессе осуществления надзорной и контролирующей деятельности уполномоченными на то органами.

Таким образом, указанные акты составлены уполномоченными должностными лицами органа местного самоуправления в пределах возложенных на него полномочий.

Сведения, указанные в данных актах, заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод индивидуального предпринимателя о недоказанности Брянской городской администрацией принадлежности киоска ИП Качановой Н.И., судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в качестве основания для признания недействительными оспариваемых постановлений администрации такой довод в заявлении ИП Качановой Н.И. не указывался, об изменении оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она в суде первой инстанции не заявляла.

Довод апеллянта о том, что в данном процессе индивидуальный предприниматель не обязан ничего доказывать и опровергать подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту                         в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Вместе с тем это в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает индивидуального предпринимателя от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своей позиции.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  постановление Брянской  городской  администрации от 22.08.2014 № 2363-П                                  о приостановлении  действия паспорта временного объекта вынесено по основаниям и                    в порядке, установленным Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов и Положением о порядке приостановления и прекращения действия паспорта временного объекта, является правильным.

Судом установлено, что постановление от 22.08.2014 № 2363-П направлено заявителю письмом № 5/28-1498, в котором указан срок приостановления действия паспорта временного объекта – 1 месяц, что, как правильно отмечено судом первой инстанции, соответствует пункту 3 Положения о порядке приостановления и прекращения действия паспорта временного объекта.

Поскольку в месячный срок вышеуказанные нарушения пункта 4.4 Положения                      о порядке размещения нестационарных торговых объектов предпринимателем                                  не устранены, что подтверждается актом выездной комиссионной проверки от 25.09.2014 и заявителем также не опровергнуто, Брянской городской администрацией, как справедливо заключено судом первой инстанции,  правомерно вынесено постановление                     от 24.10.2014 № 3040-П  о прекращении  действия  паспорта временного объекта.

Принимая во внимание, что оспариваемые постановления приняты Брянской городской администрацией  в пределах компетенции этого органа и при наличии законных оснований, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Качановой Н.И. в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя довод заявителя о нарушении администрацией в ходе проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно не уведомление ИП Качановой Н.И. о проводимой проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 3  статьи 1  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок,                                     не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, проверка соблюдения предпринимателем требований по размещению и эксплуатации нестационарного торгового объекта осуществлялась в форме визуального осмотра находящегося в общедоступном месте земельного участка и размещенного на нем киоска; совершение данных действий                                         не требовало взаимодействия с заявителем;  в ходе проверки на предпринимателя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению каких-либо требований проверяющих.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции,                   не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что                     не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                      в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для индивидуальных предпринимателей 150 рублей.

            Из чека-ордера Брянского отделения № 8605 филиала № 149 от 06.03.2015 следует, что ИП Качанова Нина Ивановна уплатила государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 300 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 150 рублей подлежит возврату предпринимателю.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2015 по делу № А09-13417/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качановой Нины Ивановны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Качановой Нине Ивановне                    (г. Брянск, ОГРНИП 312325633400084, ИНН 323504075001) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Брянского отделения № 8605 филиала № 149 от 06.03.2015.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

    Н.В. Заикина

  К.А. Федин