Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А23-5311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не заключались, конкурс на проведение работ не объявлялся. В технической документации к муниципальному контракту от 30.04.2014              № 0137300000514000085-0166133-02 спорные работы не учтены.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товара, выполнение работ, оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо (истец), выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Как следует из материалов дела, заказчик о проведении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, не уведомлялся и их не согласовывал, в связи с чем у подрядчика отсутствуют основания для взыскания суммы за выполнение дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно выводам эксперта нет оснований, указывающих на невозможность проведения предусмотренных муниципальным контрактом работ без проведения работ, выходящих за пределы объемов работ, определенных в локальном сметном расчете № 3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Пунктом 2.1 муниципального контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, объем выполняемых работ (количество поставляемых товаров) определяется при заключении контракта, а их оплата осуществляется по цене, установленной государственным контрактом за весь объем.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, цена контракта в данном случае является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Соглашение об увеличении твердой цены по контракту сторонами не заключалось.  

Принимая во внимание изложенное, при условии отсутствия между сторонами согласованного проведения дополнительных работ и государственного (муниципального) контракта по проведению дополнительных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика несостоятельны, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика.     

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «БРИГ-СТРОЙСЕРВИС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2015 по делу № А23-5311/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРИГ-СТРОЙСЕРВИС» (город Обнинск Калужской области,                   ОГРН 1024000947343, ИНН 4025052826) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова              

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова