Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А23-5311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-5311/2014       

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   21.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – муниципального образования «Город Калуга» в лице Управления городского хозяйства города Калуги (город Калуга, ОГРН 1044004407930, ИНН 4027065041) –                  Финошкиной Н.Б. (доверенность от 14.05.2015 № 3065/03-15), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «БРИГ-СТРОЙСЕРВИС» (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000947343, ИНН 4025052826), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРИГ-СТРОЙСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2015 по делу № А23-5311/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.        

Общество с ограниченной ответственностью «БРИГ-СТРОЙСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному образованию «Город Калуга» в лице Управления городского хозяйства города Калуги (далее – управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 883 688 рублей 22 копеек (т. 1,                      л. д. 5 – 10).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 882 175 рублей 40 копеек (т. 3, л. д. 17).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л. д. 23 – 26).

Не согласившись с судебным актом, ООО «БРИГ-СТРОЙСЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой выразило мнение о том, что решение суда подлежит отмене (т. 3, л. д. 30 – 32).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что факт выполнения работ подтвержден проведенной по делу строительно-технической экспертизой, а факт поступления указаний от ответчика о необходимости выполнения спорных работ подтвержден показаниями прораба Кустова А.П. Полагает, что поскольку в данном случае асфальтирование площадью 1 614,8 кв. м представляет собой самостоятельный вид работ, то нормы пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат. Заявитель жалобы считает, что то обстоятельство, что ответчик пользуется результатом выполненной подрядчиком работы, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика. По мнению заявителя, так как ответчик не предоставлял истцу письменные заявки с указанием места выполнения работ и при этом давал истцу устные указания о месте выполнения работ, то ответчик пытался извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истец выполнил работы, отнесенные законодательством к вопросам местного значения, в силу чего заинтересованность ответчика в получении результата работ является очевидной. Заявитель жалобы считает, что выполнение истцом работ, не отнесенных к перечню работ по контрактам, обусловлено нарушениями со стороны ответчика по представлению надлежащих заявок на выполнение работ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик отметил, что форма заявки контрактом не установлена, поэтому заказчик вправе как в устной, так и в письменной форме давать заявки (т. 3, л. д. 50 – 51). Пояснил, что в нарушение условий контракта ответчик вместо ямочного ремонта выполнил сплошную укладку нового асфальтобетонного покрытия общей протяженностью. По мнению ответчика, истцом не доказан тот факт, что работы спорного участка дороги в виде сплошного асфальтирования выполнены по устному указанию Ключниковой М.И., которая являлась ответственным лицом за ходом выполнения работ по муниципальному контракту. Ответчик указал на то, что цена контракта в данном случае является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения; соглашение об увеличении твердой цены по договору сторонами не заключалось.

Отметил, что заказчик не уведомлялся о проведении дополнительных работ и их не согласовывал, в связи с чем у подрядчика отсутствуют основания для взыскания суммы за выполнение дополнительных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между управлением (заказчик) и ООО «БРИГ-СТРОЙСЕРВИС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.04.2014 № 0137300000514000085-0166133-02,  по условиям которого подрядчик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части дорог в соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом, техническим заданием, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (т. 1, л. д. 13 – 21).

Срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта – с момента заключения контракта по 31.05.2014 (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.2. контракта установлено, что работы выполняются по заявке заказчика. Заявка подается единожды по всему объему работ в течение 2-х рабочих дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 404 250 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Исходя из локально-сметного расчета № 3, общая площадь ремонтного покрытия составляет 1 805,21 кв. м, сметная стоимость строительных работ – 1 404 250 рублей (т. 1, л. д. 23 – 29).  

Во исполнение условий договора управление 05.05.2014 выдало подрядчику письменную заявку на выполнение ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги по улице Тарутинской города Калуги в срок до 08.05.2014, которая была получена и заверена подписью уполномоченного представителя лица –                 Кустовым А.П. (т. 1, л. д. 66).

Вместе с тем в нарушение условий контракта ответчик на участке улица Тарутинская от перекрестка с переулком Ольговским до поворота на микрорайон «Малиновка» вместо ямочного ремонта выполнил сплошную укладку нового асфальтобетонного покрытия общей протяженностью 400 м, что при ширине проезжей части 7 м составило 2 800 кв. м покрытия.

На дополнительно выполненные объемы работ была составлена истцом дефектная ведомость (т. 1, л. д. 80).

Согласно локально-сметному расчету № 2 сметная стоимость дополнительных работ составляет 883 688 рублей 22 копейки (т. 1, л. д. 76 – 79).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истец представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 08.08.2014 № 2, справку о стоимости выполненных работ от 08.08.2014 № 2 (т. 1, л. д. 69 – 74). 

В письме от 20.08.2014 № 274 истец просил ответчика принять и оплатить выполненные дополнительные работы, не предусмотренные контрактом (т. 1, л. д. 82).

Указанное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, ООО «БРИГ-СТРОЙСЕРВИС» обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 – 10; т. 3, л. д. 17).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом необходимо учитывать тот факт, что в данном случае требование о взыскании неосновательного обогащения напрямую связано с выполнением работ для муниципальных нужд.

Поскольку финансирование товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляется из соответствующих бюджетов, следовательно, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ определено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанный закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011 сформирована правовая позиция, согласно которой выполнение работ без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, осуществлявшее работы, не могло не знать, что они выполняются при очевидном отсутствии обязательства.

В связи с возникновением вопросов об объеме выполненных истцом работ и их стоимости по ходатайству истца определением суда от 15.12.2014 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строй-Контроль» Шеремету С.А. (т. 2,         л. д. 15, 61 – 62).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем работ по улице Тарутинской в городе Калуга, не относящихся к работам по муниципальному контракту от 30.04.2014                                                           № 0137300000514000085-0166133-02 и выходящих за переделы объемов работ, определенных в локальном сметном расчете № 3 к нему.

2. Определить стоимость указанных работ в ценах 2014 года на основе государственных сметных нормативов и федеральных сборников сметных цен.

3. Возможность проведения предусмотренных муниципальным контрактом от 30.04.2014 № 0137300000514000085-0166133-02 работ без проведения работ, указанных в локальном ресурсном сметном расчете № 2 и дефектной ведомости на выполнение работ по ямочному ремонту улицы Тарутинская в городе Калуга площадью 1 618 кв. м.

Согласно поступившему заключению эксперта от 25.03.2015 № 23-5311/2014-1 (т. 2, л. д. 83 – 118) объем работ по улице Тарутинской в городе Калуга, не относящихся к работам по муниципальному контракту и выходящих за пределы объемов работ, определенных в локально сметном расчете № 3 к нему, составляет 1 614,8 кв. м; стоимость указанных работ в ценах 2014 года на основе государственных сметных нормативов и федеральных сборников сметных цен составляет 882 175 рублей 40 копеек; проведение работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 30.04.2014                                              № 0137300000514000085-0166133-02, без проведения работ, указанных в локальном ресурсном сметном расчете № 2 и дефектной ведомости на выполнение работ по ямочному ремонту улицы Тарутинская в городе Калуга площадью 1 618 кв. м, возможно.

Так, из материалов дела усматривается, что в настоящем случае государственные (муниципальные) контракты на выполнение спорных работ для муниципальных нужд сторонами