Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А62-7643/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  20.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилия» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2015 по делу  № А62-7643/2014 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс" (ОГРН 1136318000026; ИНН 6318228449) (далее - истец, ООО «Волга-Транс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вилия" (ОГРН 1026700929474; ИНН 6725006145) (далее - ответчик, ООО «Вилия») о взыскании убытков, причиненных утратой (повреждением) груза в результате перевозки на общую сумму 236 704,59 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2015 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Вилия" (ОГРН 1026700929474; ИНН 6725006145) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс" (ОГРН 1136318000026; ИНН 6318228449) 236 704,59 рублей в возмещение ущерба, а также 7 612 руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

ООО «Вилия», не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что при подписании акта ответчик не согласился с непригодностью полностью груза для дальнейшего использования. Заявитель полагает, что акт не может служить доказательством причиненных убытков в заявленном размере. Кроме того, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

ООО «Волга-Транс» представлен отзыв, относительно доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО «Волга-Транс» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N П-20/09 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг. Во исполнение указанного выше договора (п. 2.1.1) между указанными выше компаниями была также оформлена Заявка - договор б/н от 20.09.2013 года.

Согласно указанного договора 21.09.2013 из г. Гагарин Смоленской области в г. Шуя Ивановской области ответчиком на автомобиле Фредлайнер г/н Р 716 КК / 67 под управлением водителя Н.А. Башанова должна была быть осуществлена перевозка ЛДСП 312 штук на общую сумму 236 704 руб. 59 коп.

Вместе с тем, как указал истец, груз был доставлен грузополучателю несвоевременно и на другом автомобиле ДАФ г/н X 548 МУ/67.

Кроме того, груз в полном объеме был признан грузополучателем непригодным, а именно: упаковка нарушена, плиты ЛДСП промочены, о чем составлен акт N 8 от 24.09.2013 в присутствии представителя ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ", представителя ответчика. Повреждение груза также подтверждается товарно-транспортной накладной N 4000350413 от 21.09.2013.

Согласно Акту N 8 от 24.09.2013 затраты за поврежденный материал в сумме 236 704 руб. 59 коп. были отнесены на ООО "ВолгаТранс" (Истца) на основании претензии от 30.09.2013 и были истцом возмещены ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН", что подтверждается платежным поручением N 168 от 17.10.2013.

Согласно заявке-договору от 20.09.2013 исполнитель несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение принятого груза (товара) в полном объеме в процессе перевозки и возмещает экспедитору понесенные последним убытки в размере стоимости утраченного/поврежденного по вине исполнителя товара на основе текущих цен на момент утраты или повреждения.

С учетом вышесказанного истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специально регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Фактически между сторонами рассматривается вопрос ответственности за потерю товара в рамках договора N 178/П от 09.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Вместе с тем указанным пунктом также установлено, что законом или договором может предусматриваться иное регулирование оснований ответственности за нарушение обязательств.

Иное правовое регулирование закрепляется статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

В силу пункта 1 данной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

21.09.2013 из г. Гагарин Смоленской области в г. Шуя Ивановской области ответчиком на автомобиле Фредлайнер г/н Р 716 КК / 67 под управлением водителя Н.А. Башанова должна была быть осуществлена перевозка ЛДСП 312 штук на общую сумму 236 704 руб. 59 коп.

Груз был доставлен грузополучателю несвоевременно и на другом автомобиле ДАФ г/н X 548 МУ/67. Кроме того, груз в полном объеме был признан грузополучателем непригодным, а именно: упаковка нарушена, плиты ЛДСП промочены, о чем составлен акт N 8 от 24.09.2013 в присутствии представителя ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ", представителя ответчика. Повреждение груза также подтверждается товарно-транспортной накладной N 4000350413 от 21.09.2013.

Согласно Акту N 8 от 24.09.2013 затраты за поврежденный материал в сумме 236 704 руб. 59 коп. были отнесены на ООО "ВолгаТранс" (Истца) на основании претензии от 30.09.2013 и были истцом возмещены ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН", что подтверждается платежным поручением N 168 от 17.10.2013.

Истец в порядке регресса направил ответчику претензию от 02.10.2013 о возмещении убытков в сумме 236 704 руб. 59 коп. с приложением товарно-транспортной накладной № 4000350413 от 21.09.2013 и акта № 8 от 24.09.2013 (л.д.22).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что ООО «Вилия» согласно оплатить сумму ущерба в размере 236 704 руб. 59 коп. при условии указания в акте № 8 от 24.09.2013 сведений о государственном номере автомобиля, доставившего груз, и ссылки на договор и заявку на перевозку. (л.д.23)

Истец письмом от 20.12.2013 сообщил ответчику необходимые сведения, при этом ответчик письмом от 13.01.2014 просил предоставить платежное поручение №168 от 17.10.2013, подтверждающее оплату затрат за поврежденный материал (л.д.24).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии ущерба в размере 236 704 руб. 59 коп., поскольку ущерб подтвержден представленными в дело доказательствами.

Акт комиссионной проверки продукции по качеству №8 от 24.09.2013 подписан сторонами без разногласий. При этом со стороны ответчика акт подписан директором общества. Кроме того, в ответе на претензию от 09.10.2013 ООО «Вилия» указало на согласие по оплате ущерба в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказана сумма заявленных убытков в размере стоимости поврежденного груза, поскольку  не представлены доказательства невозможности использования данного груза по назначению судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 15 Устава автомобильного и городского электрического транспорта, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

В соответствии с актом №8 от 24.09.2013, составленными представителями грузополучателя при участии представителей ответчика, повреждение груза произошло на сумму 236 704 руб. 59 коп. В акте отражено, что товар поврежден, нарушена упаковка, плиты промочены, то есть товар не пригоден для дальнейшего использования. Кроме того, факт повреждения груза в полном объеме подтвержден товарно-транспортной накладной от 21.09.2013 № 4000350413.

В ходе проведения проверки груза и в последующем при направлении претензии ответчик не заявлял возражений относительно объема порчи груза и не высказывал желание на проведение экспертизы. Кроме того, груз был принят к обратной перевозке водителем ООО «Вилия» Партенковым В.М. При этом указанный груз не был доставлен грузоотправителю.

Частью 1 статьи