Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А68-12807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отказ от договора, заключенного (применительно к настоящему случаю – возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011  № 14381/10).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, действующей  в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичные положения в настоящее время содержатся в статье 450.1 ГК РФ.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

ОАО «Газпром» не представило доказательств, подтверждающих отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, из которого бы усматривалась определенно выраженная воля на прекращение арендных отношений в связи с отказом от них арендатора.

Письмо ответчика от 11.02.2013 № 19-01-02/217 (т. 1, л. д. 68), направленное в адрес арендодателя, не может быть признано таким доказательством, поскольку из него не следует волеизъявление арендатора на отказ от договора. Указанное письмо по своей сути является предложением арендатора арендодателю, направленным в период   возобновления договора аренды на неопределенный срок, прекратить договор по соглашению сторон.

Поскольку такого соглашения сторонами не достигнуто, а  уведомления об отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок, ответчиком не направлено, оснований для вывода о прекращении арендных отношений сторон, а также уклонения истца от принятия земельного участка, не имеется.

Согласно пункту 7.1 договора аренды все изменения и дополнения к договору действительны и становятся частью договора только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письмо от 11.02.2013 № 19-01-02/217 было направлено истцу не арендатором ОАО «Газпром» или уполномоченным им в установленном порядке лицом, а начальником управления землеустроительных работ ЗАО «Газпром инвест Юг» Гайдуковым С.В., полномочия которого не были подтверждены. В данном письме третье лицо уведомило истца о прекращении строительно-монтажных работ по стройке «Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец – Щекино» и о возврате арендуемых земельных участков (т. 1, л. д. 68).

К письму были приложены акты возврата (приема-передачи) земельных участков на 30 листах в трех экземплярах каждый, но не подписанные со стороны ответчика и не скрепленные его печатью.

В связи с тем, что не оформленный со стороны арендатора акт возврата земельного участка не порождает обязанность арендодателя рассматривать незаполненный бланк акта в качестве предложения возвратить участок, указанное письмо не может являться доказательством обращения ответчика к истцу с предложением о возврате арендованного земельного участка.

Ссылка ответчика на письмо истца от 20.03.2013 № 392 (т. 1, л. д. 67), в котором он указал на возможность принятия земельного участка лишь после проверки качества технической рекультивации, является лишь подтверждением отсутствия соглашения сторон на прекращение арендной сделки по взаимному согласию в период действия договора на неопределенный срок.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя на пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», поскольку он распространяется на случаи уклонения арендодателя от принятия имущества после прекращения договора. В настоящем споре установлено, что договор аренды не является прекращенным ни в порядке одностороннего отказа, ни по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом заявителя о прекращении договора аренды по основаниям статьи 408 ГК РФ: ввиду достижения цели аренды – завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта.

Во-первых, само по себе завершение строительства, для которого предоставлялся земельный участок, в отсутствие допустимых доказательств прекращения договора, не опровергает факта использования  участка.

Применительно по аналогии к разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Во-вторых, из пункта 1.1 договора следует,  что земельный участок предоставлялся  ответчику для строительства магистрального газопровода Ефремов-Щекино в составе стройки «Техперевооружение» газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино.

Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и факт пользования обществом арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены. Так как ответчик не возвратил земельный участок по акту приема-передачи, истцом начислена арендная плата за весь период нахождения земельного участка у                        ОАО «Газпром» в пользовании.

То обстоятельство, что фактически строительство газопровода завершено и земельный участок используется ответчиком не под строительство, а для эксплуатации газопровода, не имеет юридического значения по делу, так как не влияет на право арендодателя получать арендную плату с арендатора в период всего действия договора аренды, поскольку договор аренды в спорный период являлся действующим, доказательств отказа арендатора от него не имеется, а соглашения сторон о расторжении договора не достигнуто.

Поскольку земельный участок не передавался истцу по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 1.7 договора аренды от 01.02.2011 № 48-0094-126, названный договор не считается расторгнутым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время, пока земельный участок фактически использовался арендатором, в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы по договору аренды спорного земельного участка в сумме 202 241 рублей 73 копеек, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2014 по делу № А68-561/2014 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 № 310-ЭС15-2206.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы и применения к ОАО «Газпром» ответственности за нарушение денежного обязательства,  предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в редакции, действующей на момент принятия решения.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 28.02.2015 составляет                            27 156 рублей 38 копеек.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), контррасчет ответчиком не представлен.

Также Арбитражный суд Тульской области, руководствуясь статьями 106, 110                   АПК РФ, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, квалификации представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме                      30 000 рублей,        подтвержденные      надлежащим    образом квитанцией от 15.12.2014 № 043580, согласно которой ООО «ПХ «Лазаревское» оплатило адвокату Войтенко М.А. юридические услуги за составление настоящего искового заявления к ОАО «Газпром» и ведение дела в Арбитражном суде Тульской области (т. 1, л. д. 72).

Ссылка заявителя на необходимость применения статьи 10 ГК РФ не может быть обоснованной, поскольку ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом по настоящему делу своими правами.

Реализация арендодателем права на получение арендной платы в рамках  действующего договора как злоупотребление квалифицироваться не может.

Иные доводы заявителя выражают его несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 117) подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2015 по делу № А68-12807/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Ю.А. Волкова

Судьи                                                                                                                 Е.Н. Тимашкова

Е.В. Рыжова