Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А54-5552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании:              от индивидуального предпринимателя Булаевой Ирины Михайловны – представителя Чижикова С.В. (доверенность от 16.10.2014), представителя Булаева К.В. (доверенность   от 18.03.2015), от отдела физической культуры и спорта администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области – представителя Немы Л.В. (доверенность от 10.07.2015 № 2190), представителя Архипкиной С.Л. (доверенность              от 12.08.2015), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела физической культуры и спорта администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2015 по делу                       № А54-5552/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Булаева Ирина Михайловна (далее – истец,              ИП Булаева И.М.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском  к администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области о взыскании 1 766 400 рублей по муниципальным контрактам от 21.07.2010 № 78, от 10.08.2010 № 7, от 13.08.2010 № 8, от 16.08.2010 № 9, от 17.08.2010 № 10, от 26.08.2010 № 88, от 31.08.2010 № 92, от 01.09.2010 № 98.

Суд произвел замену ненадлежащего ответчика администрацию муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области на надлежащего комитет по физической культуре, спорту и туризму муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области.

Истец уточнил наименование ответчика и просил суд считать ответчиком – отдел физической культуры и спорта администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области (далее – отдел физической культуры, ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов Рязанской области, администрация муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области, Гамаюнов Игорь Викторович.

Решением от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 668 400 рублей, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ.

В жалобе ответчик просит решение от 24.04.2015 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не представлены оригиналы товарных накладных. Отмечает, что Гамаюнов И.В. не имел полномочий на прием товара и подписание документов. Полагает, что печать ответчика на товарных накладных недействительна, свидетель Азаров А.А. не подтвердил спорные обстоятельства. Считает, что представленные истцом документы не подтверждают факт поставки и выполнения работ по муниципальным контрактам. Обращает внимание на то, что финансирование на погашение обязательств по муниципальным контрактам из областного бюджета не осуществлялось, суд необоснованно возложил обязанность по оплате товара на ответчика. Указывает на то, что нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае не подлежат применению, поскольку истец пуско-наладочные работы в указанный контрактом срок не выполнил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – котировочных заявок ООО «Герат-Т» от 17.08.2010 и от 12.07.2010.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлений, касающихся оценки доказательств.

Представленные котировочные заявки не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца против доводов жалобы.

От Гамаюнова И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило оставить решения суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом по физической культуре (в дальнейшем отдел физической культуры) (муниципальный заказчик) и ИП Булаевой И.М. (поставщик) были заключены муниципальные контракты от 21.07.2010 № 78,                            от 26.08.2010 № 88, от 31.08.2010 № 92, от 01.09.2010 № 98 в соответствии с проведенными запросами котировок и протоколами рассмотрения и оценки котировочных заявок, контракты от 10.08.2010 № 7, от 13.08.2010 № 8, от 16.08.2010 № 9, от17.08.2010 № 10, от 26.08.2010 № 88, от 31.08.2010 № 92, от 01.09.2010 № 98 (далее – контракты).

По условиям контрактов от 21.07.2010 № 78, от 10.08.2010 № 7, от 13.08.2010 № 8, от17.08.2010 № 10, от 26.08.2010 № 88, от 01.09.2010 № 98 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с характеристиками, указанными в извещении о проведении котировок на по ставку товара и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта. Товар, наименование, цена, количество, номенклатура, указываются в накладных и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью муниципальных контрактов.

Согласно указанным муниципальным контрактам поставщик обязался поставить спортивное оборудование первый блок информационной строки «СС-С35-8*518*8К/Б» (контракт от 21.07.2010 № 78, общая стоимость контракта – 500 000 рублей), комплекс для управления стадионным табло и информационными строками «СС-С» (контракт                          от 10.08.2010 № 7, стоимость – 90 000 рублей), оборудование для торжественных церемоний (контракт от 13.08.2010 № 8, стоимость – 99 000 рублей), оборудование дополнительных посадочных мест стадиона (контракт от 16.08.2010 № 9, стоимость – 98 000 рублей), футбольное стадионное оборудование (контракт от 17.08.2010 № 10, стоимость – 69 400 рублей), стадионное табло «СС-С70*4-50*4-31*1К/Б» (от 26.08.2010  № 88, стоимость – 210 000 рублей), бегущую строку «СС-С72-350» (от 01.09.2010 № 98, стоимость – 500 000 рублей).

В соответствии с условиями контрактов (пункт 5) расчеты за поставку производятся путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, после подписания накладных на товар. Оплата товара происходит по мере поступления денежных средств из областного бюджета до 31.12.2010.

Согласно муниципальному контракту от 31.08.2010 № 92, заключенному между комитетом по физической культуре (в дальнейшем отдел физической культуры) (заказчик) и ИП Булаевой И.М. (поставщик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами в соответствии с требованиями действующего законодательства  пуско-наладочный комплекс работ по запуску стадионного табло. Цена контракта составляет 200 000 рублей. Расчеты производятся после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по мере поступления бюджетных средств. Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.3).

Ссылаясь на то, что полученный ответчиком товар и выполненные работы не оплачены, ИП Булаева И.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами возникли обязательственные отношения, обусловленными заключенными муниципальными контрактами, которые подлежат регулированию нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки товара и выполнения работ по указанным муниципальным контрактам на общую сумму 1 668 400 рублей.

Соответственно, после поставки товара и выполнения работ истцом у ответчика возникла обязанность по оплате. Надлежащих доказательств оплаты на сумму                     1 668 400 рублей ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара и выполненных работ удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере правомерно.

Поскольку истец не представил документальных доказательств, подтверждающих поставку ответчику оборудования дополнительных посадочных мест стадиона, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 98 000 рублей (контракт от 16.08.2010 № 9).

Доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом оригиналов товарных накладных, не заслуживают внимания, поскольку факт поставки и выполнения работ был установлен судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе, актом обследования стадиона «Труд» от 25.02.2015, пояснениями свидетеля Азарова А.А.

Определением от 13.07.2015 суд апелляционной инстанции предлагал администрации МО городской округ г. Скопин представить документальные доказательства, подтверждающие приобретение оборудования, указанного в акте обследования стадиона «Труд» от 25.02.2015, в рамках иных договорных отношений.

Данное определение суда не было исполнено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что свидетель Азаров А.А. не подтвердил спорные обстоятельства, отклоняется, поскольку выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гамаюнов И.В. не имел полномочий на прием товара и подписание документов, не могут быть приняты во внимание.

На товарных накладных стоит подпись Гамаюнова И.В., печать заказчика – комитета по физической культуре.

Из материалов дела следует, что Гамаюнов И.В. являлся директором стадиона «Труд» и работником ответчика.

Наличие печати заказчика – комитета по физической культуре, согласно статье 183 ГК РФ, свидетельствует об одобрении ответчиком действий Гамаюнова И.В. по подписанию товарных