Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А23-4461/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мощностью 168.36 ВТ не асинхронные, однофазные для сборки а/м Фольксваген Тигуан, электродвигатель стеклоочистителя заднего стекла, код ТН ВЭД ТС 8501 31 000 0 - 33 графа (ставка пошлины 0%),

Вместе с тем, еще до подачи ДТ № 10106060/150713/0003677 (05.07.2013) до сведения общества были доведены результаты заключения № 84/Д от 18.06.2013, согласно которому номинальная мощность данного товара составляет 25 Вт. Следовательно, товар следует классифицировать с соответствии с ТН ВЭД ТС в товарной                             подсубпозиции 8501 10 990 0. Заключение было доведено до ответственных должностных лиц КФ ООО «СЭЗ-Сервис» и ООО «Фольксваген Груп Рус» под роспись 05.07.2013.

Обоснованность данной классификации подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А23-3961/2013, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Фактическая стоимость товара № 8, ввезенного по инвойсу от 09.07.2013                 № 51356602 в рамках контракта от 17.02.2009 № 699/09/MS-LV составила 295 006 рублей 78 копеек.

Согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей, произведенного должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля Автозаводского таможенного поста Калужской таможни, заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10106060/150713/0003677, повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 52 216 рублей 20 копеек.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Заявление обществом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о его классификационном коде по ЕТН ВЭД Таможенного союза привело к неправильному определению подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов - их размер был занижен.

При заполнении декларации на товары общество использовало сведения о товаре, указанные в товаросопроводительных документах поставщика, без их надлежащей проверки, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в целях исполнения предусмотренной таможенным законодательством обязанности по достоверному декларированию товаров. Общество, не воспользовавшись правом на проверку ввозимого им товара перед оформлением декларации, приняло на себя все сопутствующие риски, в том числе риск привлечения к административной ответственности.

 Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» в силу                          частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, повлекших занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин (могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера).

Вина ООО «СЭЗ-Сервис» выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований и норм таможенного законодательства, но им не были предприняты все необходимые для этого меры.

При изложенных обстоятельствах вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения соответствует материалам дела.

Довод общества о том, что при заполнении ДТ на спорный товар у них не имелось возможности для иной классификации, не принимается судом апелляционной инстанции. Общество должно было принять все возможные меры для правильного и достоверного отражения сведений в декларации на товары, которые имеют юридическое значение и являются основанием для расчета и начисления таможенных пошлин. Однако до подачи декларации работником общества не проверены надлежащим образом зафиксированные в декларации сведения, в связи с чем допущено нарушение таможенных норм, образующее событие правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает, что правильное заполнение декларации на товары полностью зависело от декларанта, который имел возможность принять все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, а также проверить декларируемые сведения о товаре перед отправкой декларации в базу данных таможенного органа электронным способом.

Довод апеллянта о том, что позиция таможенного органа на момент представления ДТ обществу не была известна подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку 16.07.2013 (за день до подачи ДТ – 17.07.2013)  руководителем Калужского филиала ООО  «СЭЗ-Сервис» было получено решение о классификации товара                           от 16.07.2013 № 0003677/00008/000, вынесенное ответчиком в отношении товара аналогичного тому, который являлся предметом административного правонарушения.

Таким образом, на момент декларирования спорного товара обществу  была известна позиция таможенного органа, согласно которой классификационным признаком спорного товара является его выходная мощность, а не потребляемая.

Вместе с тем общество в графе 31 ДТ № 10106060/150713/0003677 заявило сведения об описании и коде спорного товара, исходя из его потребляемой мощности, тем самым, допустив недостоверное декларирование товара, сопряженное с недоплатой таможенных платежей.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим статье 3.1 КоАП РФ, отвечающим целями наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Материалами дела подтверждается наличие пренебрежительного отношения заявителя к исполнению формальных требований таможенного законодательства, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал                    ООО «СЭЗ-Сервис» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о назначении административного наказания.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со                 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2015 по делу № А23-4461/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  К.А. Федин

Судьи

                          Н.В. Еремичева

                        Е.В. Мордасов