Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А23-4461/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-4461/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 17.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   19.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии от                      заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (г. Москва,                                 ОГРН 5067746955117, ИНН 7730549100) – Нам Г.Ю. (доверенность от 20.10.2014), от ответчика – Калужской таможни (г. Калуга) – Кузиной Л.В. (доверенность                                     от 17.07.2015), Кузнецова В.В. (доверенность от 05.06.2014 № 04-50/9), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» на решение Арбитражного суда Калужской области         от 08.05.2015 по делу № А23-4461/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис»                                        (далее ­ – ООО «СЭЗ-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2013 по делу об административном правонарушении № 10106000-121/2013.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В апелляционной жалобе ООО «СЭЗ-Сервис» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на недоказанность вины ООО «СЭЗ-Сервис» в указании недостоверных или неполных сведений при декларировании электродвигателя постоянного тока. Общество полагает, что при декларировании товара артикула 5N07955711А ООО «СЭЗ-Сервис» заявило в              ДТ полное и достоверное описание товара, в том числе, указав и классифицирующий признак «мощность». Апеллянт сообщает, что при указании сведений о товаре в графе 31 спорной ТД общество исходило из фактических характеристик товара                                            артикула 5N07955711A и содержания сопроводительных документов.   

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просит решение суда оставить без изменения.

На основании распоряжения и.о. председателя первого судебного состава                                       от 13.08.2015 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи                 Стахановой В.Н. произведена его замена на судью Мордасова Е.В.

Судебное разбирательство начато в самого начала.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СЭЗ-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по              г. Москве, основной государственный регистрационный номер записи в едином государственном реестре юридических лиц 5067746955117, общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» включено в реестр таможенных брокеров (представителей), о чём имеется свидетельство от 18.03.2008 № 0444/01, имеет Калужский филиал.

01.06.2011 между ООО «СЭЗ-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» был заключен рамочный договор на услуги таможенного брокера № 4600000562 с.

15.07.2013 ООО «СЭЗ-Сервис» как таможенный брокер подал на Автозаводский таможенный пост Калужской таможни декларацию на товары (далее – ДТ), которой был присвоен справочный номер № 10106060/150713/0003677.

Для помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления среди прочих был представлен товар № 8: «электродвигатели постоянного тока максимальной мощностью 168.36 ВТ не асинхронные, однофазные для сборки а/м Фольксваген Тигуан, электродвигатель стеклоочистителя заднего стекла. Товар поставляется в многооборотной таре, металлический поддон, пластмассовые ящики, артикул 5N0955711A – 720 штук. Фирма изготовитель: ФОЛЬКСВАГЕН АГ, товарный знак VOLKSWAGEN, страна происхождения Европейский Союз». В графе 33 ДТ декларантом был указан код ТН ВЭД ТС 8501 31 000 0 (ввозная таможенная пошлина 0%). Таможенная стоимость товара – 295 006 рублей 78 копеек.

Данный товар был ввезён по инвойсу от 09.07.2013 № 51356602 в рамках контракта от 17.02.2009 № 699/09/MS-LV.

В результате комплексной экспертизы документации и образцов товаров (заключение № 84/Д от 18.06.2013), проведенной ФГУП НИИАЭ Минпромторга России, было установлено, что номинальная мощность данного товара составляет 25 Вт. Таким образом, товар следует классифицировать с соответствии с ТН ВЭД ТС в товарной подсубпозиции 8501 10 990 0. Заключение было доведено до ответственных должностных лиц КФ ООО «СЭЗ-Сервис» и ООО «Фольксваген Груп Рус» под роспись 05.07.2013.

В процессе документального контроля ДТ № 10106060/150713/0003677 Калужской таможней было принято решение о классификации товара от 16.07.2013                               № 0003677/00008/000, согласно которому товар № 8, представляет собой «Электродвигатель постоянного тока стеклоочистителя заднего стекла, номинальная мощность электродвигателя мотор-редуктора 25 Вт, не универсальный, не синхронный, АРТ. 5N0955711A, код ТН ВЭД ТС 8501 10 990 0 (ставка пошлины 15%)».

Оригинал Решения о классификации товара был направлен письмом от 17.07.2013 № 27-38/78 в адрес таможенного представителя ООО «СЭЗ-Сервис» и № 27-38/79 в адрес директора завода ООО «Фольксваген Групп Рус», а также доведен до ответственных должностных лиц ООО «СЭЗ-Сервис» и ООО «Фольксваге Груп Рус» под роспись.

Товар был задекларирован по ДТ № 10106060/150713/0003677  (далее – ДТ), в графе 31 которой заявлен как: «электродвигатели постоянного тока максимальной мощностью 168.36 ВТ не асинхронные, однофазные для сборки а/м Фольксваген Тигуан, электродвигатель стеклоочистителя заднего стекла, код ТН ВЭД ТС 8501 31 000 0 - 33 графа (ставка пошлины 0%), однако согласно решения о классификации товара                           от 16.07.2013 № 0003677/00008/000 товар № 8 представляет – «Электродвигатель постоянного тока стеклоочистителя заднего стекла, номинальная мощность электродвигателя мотор-редуктора 25 Вт, не универсальный, не синхронный,                      АРТ. 5N0955711A, код ТН ВЭД ТС 8501 10 990 0 (ставка пошлины 15 %), сопряженное с заявлением недостоверных сведений о коде товара № 8 по ТН ВЭД ТС в графе 33 ДТ                 № 10106060/150713/0003677, повлекло недоплату таможенных пошлин, налогов на              сумму 52 216 рублей 20 копеек.

По факту отражения декларантом в ДТ № 10106060/150713/0003677  недостоверных сведений о товаре, повлекшим неуплату таможенных платежей, главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Автозаводского таможенного поста Калужской таможни                      Е.П. Левиной 02.08.2013 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10106000-121/2013 в отношении ООО «СЭЗ-Сервис» по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

30.08.2013, в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом, Калужской таможней был составлен протокол по делу                                                     об АП № 10106000-121/2013.

Рассмотрев материалы административного дела в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом, таможня вынесла постановление                           от 12.09.2013 № 10106000-121/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных платежей, что                                    составило – 26 108 рублей 10 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Статьями 179, 181 ТК ТС предусмотрено, что товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В соответствии с решением Комиссии ТС от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» в графе 31 декларации на товары «грузовые места и описание товара» декларанту необходимо указывать сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС. При этом под номером 1 необходимо, в том числе указать сведения о качественном составе декларируемых товаров.

Сведения о качественной характеристике товара следует рассматривать как сведения, необходимые для его классификации в таможенных целях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010                  № 1076/10).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03, от 18.08.2005 № 1837/05, от 03.02.2009                        № 11875/2008 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных законодательством, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом декларант не освобожден от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.

В соответствии со статьёй 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенному органу подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД ТС, причем в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно статье 54 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант, вправе по письменному запросу получить предварительное решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по ДТ                                               № 10106060/150713/0003677 товар № 8 был ввезён на таможенную территорию ТС по инвойсу от 09.07.2013 № 51356602 в рамках контракта от 17.02.2009 № 699/09/MS-LV и заявлен как: «электродвигатели постоянного тока максимальной