Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А68-2705/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона               № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу изложенного иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иском о признании отсутствующим зарегистрированного права может защитить свое вещное право лицо, считающее себя собственником находящегося   в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. В случае же, когда лицо не обладает на спорное имущество зарегистрированным правом и фактически таким имуществом не владеет, вопрос о защите права собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил гражданского законодательства.

Из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» следует, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, истец документов, подтверждающих наличие у него какого-либо права на спорный земельный участок, на который ответчиком зарегистрировано право собственности, не представил. При этом истец в процессе судебного разбирательства неоднократно пояснял суду, что не считает себя собственником спорного земельного участка.

Доказательств того, что действующая запись в ЕГРП в отношении спорного имущества нарушает его права, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на судебные акты по делам № А68-391/12 и № А68-7175/2014 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку юридически значимые для рассматриваемого дела обстоятельства, а именно, регистрацию права собственности на спорный земельный участок за истцом, фактическое владение им спорным земельным участком, подлежащие установлению для удовлетворения рассматриваемого иска, при рассмотрении указанных дел судами установлены не были.

Как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, в постановлении кассационной инстанции от 05.03.2015 по делу № А68-7175/2014 указано, что оспаривание зарегистрированного права путем признания такого права отсутствующим, может послужить в дальнейшем основанием для аннулирования сведений о спорном земельном участке в соответствующей части, то есть прямо указывает на спор только о части земельного участка, а не всего участка. Спор о границах спорного земельного участка, имеющийся между сторонами, не может быть разрешен в рамках заявленного требования.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 по делу № № А68-391/12 установлено, что СТ «Пенсионер» узнало о выделении земельного участка ответчику 06.11.2011.

Считая, что при этом были нарушены его права, истец имел достаточные основание и возможность узнать о наличии в ЕГРП зарегистрированного права на спорный земельный участок. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, истец должен был узнать о зарегистрированном праве ответчика еще в 2011 году.

Как указывает ответчик, отзыв СНТ «Сад-5» ТОЗ на исковое заявление СТ «Пенсионер» по делу № А68-391/12 в приложении содержал копию свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок. Следовательно, истец не мог узнать о нарушении своего права государственной регистрацией на спорный земельный участок за ответчиком позднее 22.03.2012.

Истец не отрицает тот факт, что при рассмотрении дела № А68-391/12 ему было известно о факте государственной регистрации спорного земельного участка за ответчиком.

Вместе с тем в арбитражный суд СТ «Пенсионер» обратилось только 26.03.2015              (л. д. 4), то есть с пропуском срока исковой давности.

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, связывание СТ «Пенсионар» начала течения срока исковой давности для предъявления настоящего иска с датой вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-391/12 противоречит положениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – СТ «Пенсионер».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2015 по делу № А68-2705/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого товарищества «Пенсионер» (город Тула, ОГРН 1027100524703, ИНН 7103030225) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                             О.Г. Тучкова