Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А68-2705/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-2705/2015   

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  19.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от истца – садоводческого товарищества «Пенсионер» (город Тула, ОГРН 1027100524703, ИНН 7103030225) – Закошанского А.А. (доверенность от 08.02.2013 № 8), Селивохиной И.И. (доверенность от 01.10.2014 № 4) и от ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества «Сад-5» ТОЗ (город Тула, ОГРН 1027100524989, ИНН 7103020996) – Кирюхиной М.К. (доверенность от 27.04.2015), в отсутствие третьего лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого товарищества «Пенсионер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2015 по делу № А68-2705/2015 (судья  Фрик Е.В.), установил следующее.

Садоводческое товарищество «Пенсионер» (далее – СТ «Пенсионер») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Сад-5» ТОЗ (далее – СНТ «Сад-5» ТОЗ) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности СНТ «Сад-5» ТОЗ на земельный участок с кадастровым номером 71:30:060620:316 площадью 29 857 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: город Тула, Зареченский район, Хомяковское шоссе, 14, и о снятии с кадастрового учета указанного земельного участка (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 4 – 7, 117).

Протокольным определением суда от 18.06.2015 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») исключено из числа ответчиков, присвоен правовой статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 119 – 120).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей отнесены на истца (л. д. 123 – 130).

Не согласившись с судебным актом, СТ «Пенсионер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (л. д. 136 – 140).

Заявитель жалобы полагает, что при отсутствии возможности восстановить нарушенное право с помощью предъявления специальных исков, СТ «Пенсионер» был избран исключительный способ защиты права в виде признании права отсутствующим, который приведет к восстановлению нарушенного права по беспрепятственному доступу к имуществу общего пользования СТ «Пенсионер» и пользованию членами товарищества землями общего пользования; обращение в суд с иском о признании права отсутствующим (прекращенным) в данном случае является единственным способом защиты прав и интересов истца; СТ «Пенсионер», не претендуя на спорный земельный участок и полагая, что за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на него, не лишено возможности защиты своих прав и интересов путем предъявления иска о признании отсутствующим (прекратившимся) такого права.

Заявитель указал на то, что судебным актом по делу № А68-391/12, несмотря на несовпадение круга лиц, были установлены обстоятельства нарушения прав истца предоставлением в собственность ответчику земельного участка и последующей регистрацией на него вещных прав, наличие которых необходимо для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права отсутствующим; ссылка на данный судебный акт была сделана истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на обстоятельства, обосновывающие требование. Отметил, что по делу № А68-7175/2014, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, арбитражный суд установил обстоятельства, связанные с наличием записи в реестре в отношении спорного земельного участка, как нарушение прав и законных интересов СТ «Пенсионер».

По мнению заявителя жалобы, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А68-7175/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а установленные обстоятельства являются одним из условий удовлетворения требований о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске СТ «Пенсионер» срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку истец до признания решения Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области недействительным в связи с включением в границы земельного участка ответчика территории общего пользования СТ «Пенсионер» не обладал возможностью на обращение в суд с требованиями о признании зарегистрированного права отсутствующим, так как до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А68-391/12 правоустанавливающий документ по выделению земельного участка СНТ «САД-5» ТОЗ               в собственность был действующим, а значит, оснований для оспаривания зарегистрированного права не было. Полагает, что течение срока исковой давности необходимо исчислять не с даты внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в отношении спорного участка, а с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-391/12, то есть с 22.05.2014, которым было установлено нарушение прав истца, но не определен способ устранения нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 153 – 155).

Считает, что истец мог узнать о зарегистрированном праве ответчика еще в               2011 году, поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 по делу № А68-391/12 установлено, что СТ «Пенсионер» узнало о выделении спорного земельного участка ответчику 06.11.2011; более того, заявитель обращался в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации права СНТ «Сад-5» ТОЗ на земельный участок, о чем свидетельствует письмо Управления Росреестра по Тульской области от 24.11.2011 в адрес председателя СТ «Пенсионер».

            Ответчик указал на то, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен лишь в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

            В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

            Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании постановления Главы администрации Зареченского района города Тулы от 14.10.1992 № 1057 СТ «Пенсионер» для садоводства был предоставлен земельный участок площадью 37 245,1 кв. м, из них в коллективно-совместную собственность –                 5 052,9 кв. м; также СТ «Сад-5 ТОЗ» для садоводства был предоставлен земельный участок площадью 181 000 кв. м, из них в коллективно-совместную собственность – 1 684 кв. м.

Территории садоводческих товариществ «Пенсионер» и «Сад-5 ТОЗ» расположены рядом и их разделяет проезд, который относится к территории общего пользования.

15.11.2010 СНТ «Сад-5» ТОЗ обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении земельного участка для садоводства.

Решением от 07.12.2010 № 2270 «О предоставлении СНТ «Сад-5» ТОЗ в собственность бесплатно земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования в городе Туле, Зареченский район, Хомяковское шоссе, 14» Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области предоставил ответчику земельный участок площадью 29 857 кв. м в городе Туле, Зареченский район, Хомяковское шоссе, 14 для садоводства бесплатно (л. д. 13).

СНТ «Сад-5» ТОЗ осуществлена постановка земельного участка на кадастровый учет 10.10.2011, земельному участку присвоен кадастровый номер 71:30:060620:316 (л. д. 14 – 15).

Право собственности СНТ «Сад-5» ТОЗ на земельный участок зарегистрировало 01.12.2011, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии       71-АГ № 517782 от 01.12.2011 (л. д. 17).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 по делу                       № А68-391/12, вступившим в законную силу 28.05.2014, решение Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 07.12.2010 № 2270 признано недействительным (л. д. 18 – 29).

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 по делу № А68-391/12 не был определен способ устранения нарушенных прав СТ «Пенсионер», истец обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованиями о признании недействительной постановку филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 71:30:060620:316 и снятии указанного земельного участка с кадастрового учета (дело                  № А68-7175/2014).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2014 по делу                            № А68-7175/2014, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 30 – 36).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент осуществления кадастрового учета земельного участка у органа кадастрового учета отсутствовали основания для отказа в учете земельного участка по каким-либо мотивам, заявителем был пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, СТ «Пенсионер» был избран ненадлежащий способ защиты права.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А68-7175/2014 оставлены без изменения (л. д. 37 – 42).

Суд кассационной инстанции установил, что вывод судов первой и апелляционной инстанций по делу о не нарушении прав заявителя постановкой спорного земельного участка на кадастровый учет является ошибочным и сделан без учета установленного судебными актами по делу № А68-391/12 факта, что часть земельного участка имеет своим происхождением земли общего пользования, прилегающие к земельному участку СТ «Пенсионер».

Судом кассационной инстанции указано, что решение суда по делу № А68-391/12, в котором не был определен способ устранения нарушенных прав СТ «Пенсионер», создает основания для оспаривания зарегистрированного права путем признания права отсутствующим, что в дальнейшем может послужить основанием для аннулирования сведений о спорном земельном участке в соответствующей части на основании такого решения суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок нарушает законные права истца, СТ «Пенсионер» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 4 – 7, 117).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997                 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица.

Требование о признании недействительным зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе № 122-ФЗ не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08).

Согласно