Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А54-1739/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 01.09.2014 у страховщика лица, причинившего вред имуществу потерпевшего, отсутствует обязанность по выплате неустойки в силу закона.

 Соответственно расчет неустойки с учетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения следовало производить по 31.08.2014 (включительно).

 В связи с этим неустойка в данной ситуации должна составить                                                     4407 рублей 99 копеек. (8768 рублей 63 копейки х 457 дней х 8,25 %/75).

 Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию неустойки составит                        5621 рубль 02 копейки.

  Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с тем, что она явно завышена.

  В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

  Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

   В данном случае, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.

  При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

  Довод истца, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции неправомерно рассчитал размер неустойки исходя из того, что статья 13 Закона № 40-ФЗ признана утратившей силу с 01.09.2014, не может быть принят во внимание судом.

  Согласно части 7 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, вступившей в законную силу 01.09.2014) со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Таким образом, с 01.09.2014 взыскание со страховщиков каких-либо неустоек, связанных с осуществлением ОСАГО, помимо прямо предусмотренных Законом № 40-ФЗ, не допустимо.

  Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, основания для взыскания неустойки, заявленной на основании нормы права, утратившей силу, отсутствуют.

При этом ссылка жалобы на то, что новая редакция пункта 21 статьи 12 Закона                   № 40-ФЗ, предусматривающая взыскание неустойки в размере 1 % от невыплаченной суммы, подлежит применению только к договорам, заключенным после 01.09.2014, не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2015 по делу № А54-1739/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова