Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А54-1739/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-1739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   19.08.2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго                         (г. Рязань, ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) – Копейкиной Ю.Ю. (доверенность от 27.04.2015), в отсутствие представителя ответчика – закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (г. Москва, ОГРН 1027739099629,                       ИНН 7709031643) в лице Рязанского филиала, уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2015 по делу № А54-1739/2015 (судья Шишков Ю.М.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Рязанского филиала о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 8768 рублей 63 копеек, неустойки в размере        7579 рублей 20 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                  25 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Рязанского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго убытков в размере 8768 рублей 63 копеек, неустойки в размере 5621 рубля 02 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1760 рубля 40 копеек и на оплату услуг представителя в размере 4401 рубля. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

           Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неверный расчет судом подлежащей взысканию неустойки.

           Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 13.08.2015.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 09.08.2012 в 17 час. 00 мин. по адресу:                       г. Рязань, ул. Гагарина, д. 63/29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ниссан Альмера» (г. р. н. Т449ОТ 62), принадлежащего Назарматову Э.У. (под управлением Назарматова Б.У.), и «Фольксваген Гольф плюс»                         (г. р. н. О610ОХ62), принадлежащего Григорьевой Л.М. (под ее управлением).

           Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Назарматова Б.У. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (определение от 04.02.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

           В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Фольксваген Гольф плюс» (г. р. н. О610ОХ62) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой 62 № 121327 о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2012.

           На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Фольксваген Гольф плюс» (г. р. н. О610ОХ62), принадлежащее Григорьевой Л.М., было застраховано в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго по договору ОСАГО – полис серии ВВВ № 0575638032, сроком действия с 23.04.2012 по 22.04.2013.

           Владелец транспортного средства «Фольксваген Гольф плюс» (г. р. н. О610ОХ62) Григорьева Л.М. 14.08.2012 обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения.

          В связи с этим 17.08.2012 и 07.09.2012 поврежденное транспортное средство «Фольксваген Гольф плюс» (г. р. н. О610ОХ62) было осмотрено ООО «Центр науки, технологий, инноваций» (акты осмотра от 17.08.2012 № 371/12, от 07.09.2012 серия                             АГ № 2015) и составлен расчет износа.

           Факт дорожно-транспортного происшествия признан истцом страховым случаем (акт на страховую выплату от 07.09.2012 серия АГ № 2015 в размере                                     30 780 рублей 23 копеек, дополнительный акт на страховую выплату от 18.10.2012 серия АГ № 2015 на сумму 16 886 рублей 50 копеек).

           Страховое возмещение выплачено истцом (платежное поручение от 11.12.2012                     № 9441 на сумму 16 886 рублей 50 копеек, от 12.09.2012 № 6612 на сумму                                      30 780 рублей 23 копейки).

            Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 40 842 рубля 77 копеек.

            Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Альмера» (г. р. н. Т449ОТ 62) была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

            Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации (от 13.03.2013 № 1817-СК).

            Указанная претензия получена ответчиком 01.04.2013.

            Ответчик 24.06.2013 частично возместил истцу убытки по выплате страхового возмещения в размере 32 074 рублей 14 копеек.

            Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим заявлением задолженность ответчика перед истцом по возмещению убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, составила 8768 рублей 63 копейки (40 842 рубля 77 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) –                         32 074 рубля 14 копеек (частичное возмещение ответчиком ущерба).

           Поскольку ответчик в полном объеме не возместил убытки истцом начислена неустойка в размере 6366 рублей 02 копеек за период с 01.06.2013 по 30.03.2015 на сумму задолженности 8768 рублей 63 копейки.

           Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

           В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

           Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

           Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Таким образом, право кредитора требовать, а обязанность должника возместить убытки может следовать из условий договора или закона.

            Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

           Тем самым компенсируются причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами.

           Застрахованным может быть, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

            В пункте 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

  Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

  В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                      «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1).

  При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

  Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя, управлявшего транспортным средством «Ниссан Альмера» (г. р. н. Т449ОТ 62), а также факт причинения указанным дорожно-транспортным происшествием ущерба транспортному средству «Фольксваген Гольф плюс» (г. р. н. О610ОХ62) подтверждается материалами о                       дорожно-транспортном происшествии.

  Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Альмера» (г. р. н. Т449ОТ 62) была застрахована в                       ЗАО «МАКС».

  Исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда.

  Таким образом, в указанных отношениях ООО МСК «Страж» им. С.Живаго заняло место потерпевшего лица, в связи, с чем приобрело право требовать от ЗАО «МАКС» возмещения причиненного ущерба. У ответчика, соответственно, возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

  Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в общей сумме составила 40 842 рубля 77 копеек.

  Ответчик частично возместил истцу убытки по выплате страхового возмещения в размере 32 074 рублей 14 копеек.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО МСК «Страж» о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 8768 рублей 63 копеек.

  Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ при неисполнении обязанности рассмотреть в 30-дневный срок заявление о страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

   Так как ответчиком по состоянию на 02.05.2013 не произведена выплата страхового возмещения на сумму 40 847 рублей 14 копеек, истец начислил неустойку в размере 1213 рублей 18 копеек, за период с 02.05.2013 по 29.05.2013, исходя из размера процентной ставки – одна семьдесят пятая ставки рефинансирования (8,25 %).

   Кроме того, поскольку ответчиком 29.05.2013 была произведена частичная выплата страхового возмещения на сумму 32 074 рубля 14 копеек, истцом начислена неустойка в размере 6366 рублей 02 копеек за период с 01.06.2013 по 30.03.2015 на сумму задолженности 8768 рублей 63 копейки, исходя из размера процентной ставки – одна семьдесят пятая ставки рефинансирования (8,25 %).

  Проверив указанный расчет, арбитражный суд признал его неверным в части начисления неустойки на сумму выплаченного страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, поскольку при расчете истцом неверно определена сумма возмещения, которая равна 40 842 рублям 77 копейкам. В указанной части неустойка должна составлять 1213 рублей 03 копейки.

  В части начисления неустойки с учетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае неустойка подлежит начислению с 01.06.2013 по 31.08.2014. При этом суд правомерно исходил из следующего.

  Согласно Федеральному закону от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 13 Закона № 40-ФЗ признана утратившей силу с 01.09.2014.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно,